Решение по делу № 2-656/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-656/2023

59RS0018-01-2023-000457-97 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 18 мая 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа), расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон дом и земельный участок проданы за 760 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу путем рассрочки на 38 месяцев в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет продавца, или путем уплаты наличных денежных средств продавцу с обязательным оформлением расписки о получении денежных средств, ежемесячно в период с 20-го числа по 23-е число текущего месяца. С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка недвижимость находится в залоге у продавца. Общая сумма выплат по договору купли-продажи составила 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 660 000 рублей; неустойку в размере 634 600 рублей, государственную пошлину в размере 14 673 рублей; обратить взыскание на жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. (лит.А), пристрой (лит.а), навес (лит.Г3), баню с п/банником (лит.Г,Г1), уборную (лит.Г2), забор, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 784,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Относительно начисления неустойки пояснила, что данные обязательства возникли после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) заключен 14.04.2022, следовательно, действие моратория на данные правоотношения не распространяется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последним известным местам жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа), предметом которого являлся одноэтажный жилой бревенчатый <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м. жилой дом (Лит.А), пристрой (лит.а), навес (Лит.Г3), баня с п/банником (Лит.Г,Г1), уборная (Лит.Г2), забор – с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 784,0 кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства на землях поселений. По соглашению сторон стоимость указанного жилого дома и земельного участка определена в размере 760 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу путем рассрочки платежа на 38 месяцев, в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в сумме не менее 20 000 рублей на расчетный счет продавца, или путем уплаты наличных денежных средств продавцу с обязательным оформлением расписки о получении денежных средств, ежемесячно в период с 20-го числа по 23-е число текущего месяца (п.п. 1,3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора установлено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, спорная недвижимость находится в залоге у продавца (л.д. 21-25).

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.03.2023 земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) (л.д. 61-63,64-66).

Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.04.2023 следует, что 25.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи от 14.04.2022, залогодержатель – ФИО1, залогодатель – ФИО3 (л.д. 57-58).

Как следует из представленной в материалы дела детализации операций по карте, принадлежащей ФИО1, на указанный счет поступили платежи по договору купли-продажи на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком (л.д. 26-45).

Таким образом, согласно имеющимся документам оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) ФИО3 произведена не в полном объеме. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 660 000 рублей истцу не переданы.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору купли-продажи, ФИО1 в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности по договору от 14.04.2022 (л.д. 15-20), вместе с тем указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО3, приняв в собственность земельный участок и жилой дом, в нарушение условий договора купли-продажи от 14.04.2022 не произвел полную оплату стоимости спорного имущества в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 660 000 рублей.

Рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, ничтожной не признана.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 634 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) был заключен сторонами 14.04.2022, т.е. после введения моратория, в связи с чем применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае недопустимо.

Согласно предоставленному расчету неустойка за период с 24.09.2022 по 09.03.2023, подлежащая взысканию с ответчика составляет 634 600 рублей (л.д. 7).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны продавца, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. (лит.А), пристрой (лит.а), навес (лит.Г3), баню с п/банником (лит.Г,Г1), уборную (лит.Г2), забор, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 784,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен суду чек-ордер от 21.03.2023 на сумму 14 673 рублей (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от 14.04.2022 в размере 660 000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (с рассрочкой платежа) от 14.04.2022 за период с 24.09.2022 по 09.03.2023 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613,05 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 21,7 кв.м. (лит.А), пристрой (лит.а), навес (лит.Г3), баню с п/банником (литюГ,Г1), уборную (лит.Г2), забор, с кадастровым номером № земельный участок площадью 784,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-656/2023.

Гражданское дело № 2-656/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.