Дело № 2–479/2025
УИД 42RS0041-01-2025-000579-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 22 июля 2025 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Щапова А.С.,
при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 06.11.2021 в размере 519 063,21 руб., в т.ч.: 479 743,42 руб. – основной долг, 37 197,59 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 504,34 руб. – пеня на проценты, 1 617,86 руб. – пеня на просроченный основной долг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 381 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ... на сумму 817 757 руб. на срок по .../.../.... под 11,2 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. По наступлению срока погашения Кредита, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. По состоянию на 21.02.2025 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 519 063,21 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме 817 757 руб., кредит был заключен сроком на 60 месяцев под 11,2% годовых (л.д. 7-9).
Указанные обстоятельства подтверждаются правилами кредитования (л.д.13-14), анкетой-заявлением (л.д. 10-11), копией паспорта (л.д. 18).
Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику указанную сумму, в то время, как ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности.
Банком истцу 15.01.2025 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).
Из представленного со стороны истца расчета на 21.02.2025, задолженность ФИО1 перед Банком составляет сумму в размере 538 163,07 руб., однако, истец снизил сумму штрафных санкция, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего, задолженность ответчика перед Банком составляет 519 063,21 руб., в том числе: 479 743,42 руб. – основной долг, 37 197,59 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 504,34 руб. – пеня на проценты, 1 617,86 руб. – пеня на просроченный основной долг.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО), не оплатил основной долг по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик суду не представил иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представил доказательства необоснованности суммы основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день.
Банком был предоставлен расчет пени за неисполнение обязательств ответчиком, который составил 504,34 руб. (пеня на проценты), 1 617,86 руб. (пеня на просроченный основной долг), оснований для снижения которой в силу указанных положений закона не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 06.11.2021, состоящую из основного долга в размере 479 743,42 руб.; задолженности по плановым процентам в размере 37 197,59 руб.; задолженности по пени на проценты в размере 504,34 руб.; задолженности по пене на просроченный основной долг в размере 1 617,86 руб., а всего взыскать сумму задолженности в размере 519 063,21 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 381 руб. (платежное поручение - л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 06.11.2021, состоящую из основного долга в размере 479 743,42 рубля; задолженности по плановым процентам в размере 37 197,59 рублей; задолженности по пени на проценты в размере 504,34 рубля; задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 1 617,86 рублей, всего задолженность в размере 519 063,21 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 381 рубль, всего взыскать сумму в размере 534 444 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 21 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.
Судья /подпись/ А.С. Щапов