№ 2-939/2025
24RS0014-01-2025-000654-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 09 июля 2025 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Медведевой Н.М.,
при секретаре Горбатенко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений супругов ФИО1 и ФИО3, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между ними расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между истцом и ответчиком ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем в собственность истца передано имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 312 475 руб.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 691 081 руб.; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 512 081 руб.
Несмотря на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможности зарегистрировать право собственности на переданное решением суда недвижимое имущество истец не имеет, поскольку решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, принятые в рамках указанного гражданского дела определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Енисейскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 по исполнительным листам, выданным Енисейским районным судом на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании материального ущерба в пользу ФИО5 и ФИО6 соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3, в том числе в отношении недвижимого имущества, которое на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после раздела имущества бывших супругов Ш-вых перешло истцу.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные вышеуказанные объекты недвижимости являются собственность истца, а не ответчика ФИО3, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с целью реализации им права на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования признала полностью, о чем дала подписку. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал полностью, дополнительно указав, что указанное в иске недвижимое имущество не может быть предметом исполнения финансовых обязательств, поскольку истец должником не является. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества, требования о снятии запрета на спорные объекты недвижимости не заявлялись.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО6
Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что Ш-вы до пожара проживали совместно, раздел имущества произвели фиктивно, с целью уклонения от возмещения, причиненного им ущерба.
Третье лицо – Отдел судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.
Привлеченное судом третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 признано, в том числе: жилое помещение по адресу: <адрес>, КН: №, стоимостью 2 312 475 руб.; жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, КН: №, стоимостью 3 512 587 руб.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, КН:№, стоимостью 2 691 081 руб. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества, наряду с автомобилем HONDA STEPWGN, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, решением суда переданы в собственность ФИО1
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного выше решения следует, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя ФИО3
Между тем, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба (в пользу ФИО5 – 5 491743,60 руб., ФИО6 – 795161,52 руб. и государственной пошлины 28336 руб.), обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у неё или других лиц, определением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранены до исполнения решения суда по гражданскому делу №.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № года во исполнение определения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 4 027 123 руб., Енисейским районным судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3
По вступлению решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 823 497,52 руб. в пользу ФИО6; №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 5 491 743,60 руб. в пользу ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Енисейскому району вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе: жилого помещения по адресу: <адрес>, КН: №; нежилого помещения по адресу: <адрес> КН:№; жилого помещения по адресу: <адрес>, КН: №.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Енисейского районного суда по делу № г. прекращен режим совместной собственности супругов Ш-вых на нажитое в период брака имущество, произведен раздел имущества в натуре с признанием за бывшими супругами единоличного права собственности в отношении объектов недвижимости, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора решением суда признано за ФИО1, который ввиду наличия обеспечительных мер в настоящее время лишен возможности реализовать свои права собственника имущества, каких-либо обязательств у ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6 не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принятый Енисейским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № г., а именно на:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Н.М. Медведева
мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.
Судья Н.М. Медведева