Уникальный идентификатор дела:

77RS0009-01-2021-003124-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-3965/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указал, что 18.12.2018 между сторонами заключен договор подряда № 18-1218-01 на выполнение комплекса работ, в соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик обязался произвести монтаж в жилом помещении по адресу: **** рабочего дня с момента приемки помещения и поставки материалов на объект, согласно п. 3.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа, денежные средства перечислены заказчиком в установленные договором сроки - в течение 3-х дней с момента выставленного счета. 21.05.2019 - 1 628 227,58 руб. по счету №347 от 18.05.2019; 20.12.2018 - 976 936,55 руб. по счету №219 от 18.12.2018. Вместе с тем, акты передачи выполненных работ по договору подписаны между сторонами 30.07.2019, 07.09.2019, 20.09.2019, окончательный акт приемки работ подписан 20.09.2020, спустя два года после заключения договора, вина заказчика в нарушении сроков отсутствует, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере произведенной выплаты – 2 605 164,13 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000,900 рублей и штраф в доход потребителя.

Ответчик обратился со встречными требованиями, указал, что осуществляет деятельность по продаже строительных материалов и их монтажу. 15.12.2018 к нему обратился ФИО1 с просьбой поставить ему строительные материалы. Согласовав перечень материалов, истец по встречному иску выставил счет №209 от 15 декабря 2018 года на сумму 1 728 774,03 руб. 18.12.2018 между сторонами заключен договор подряда №18- 1218-01 на производство монтажных работ. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ (п.2.1 договора). Истец считает, что договор подряда имеет юридическую силу и был заключен сторонами путем направления Истцом оферты Ответчику в форме договора, подписанного Истцом и принятия этой оферты путем конклюдентных действий Ответчика по оплате 30% стоимости договора 20.12.2018 (п.3 ст. 438 ГК РФ). Ответчик в назначении платежа от 20.12.2018 указывает реквизиты счета №219 от 18.12.2018, который в свою очередь имеет отсылку к договору. Кроме этого, Ответчик (истец по первоначальному иску) предоставил в суд этот же договор, исходит из его действительности и заключенности. Также стороны ссылаются на договор во всех актах выполненных работ, счетах, а также ФИО1 в назначении платежа от 21.05.2019. При заключении договора Истец выставил Ответчику счет № 219 от 18.12.2018 . на сумму в 3 256 455, 16 руб. Стоимость услуг в данном счете предусматривала монтаж в квартире истца ранее заказанного материала по счету № 209 от 15 декабря 2018 года на сумму 1 728 774,03 руб. Счет за материалы №209 от 15 декабря 2018 года на сумму 1 728 774,03 руб. был оплачен Ответчиком в полном объеме 19.12.2018. Счет на услуги по монтажу был оплачен частично: сумма в размере 976 936,55 рублей, что составляет 30% от суммы счета, была оплачена 20.12.2018 и сумма в размере 1 628 227,58 рублей, что составляет 50% от суммы счета, была оплачена 21.05.2019. Договор подряда в п.6.1, 6.2 и 6.3 предусматривает, что 30% цены договора оплачиваются в течение 3 рабочих дней, 50% цены договора оплачиваются в течение 3-х рабочих дней до выхода бригады на рабочий объект и начала монтажных работ, 20% в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, платежи в размере 30% и 50% были оплачены ответчиком своевременно. Платеж в размере 20% цены договора, что составляет 651 291, 03 руб., Ответчиком, в нарушение п.6.3 договора подряда, не оплачен по настоящий момент, хотя окончательный акт выполненных работ был подписан сторонами 07.09.2020. Кроме этого, Ответчиком были оплачены дополнительные материалы в сумме 127 440,00 рублей (счет на оплату №674 от 31.10.2019г.), однако работа по монтажу этого материала в сумме 236 000,00 рублей (счет на оплату №1147 от 01.09.2020) оплачена не была. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ (п.2.1 договора). Договор предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0.1% (п. 9.1). Таким образом, у истца по первоначальному иску имеется задолженность по договору: 887 291,03 руб. сумма основного долга, 621 991,01 руб. пени.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 встречные требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

18 декабря 2018 года между сторонами заключен договор подряда № 18-1218-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанного в Приложении №1 к договору. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость работ определяется, исходя из фактического объема выполненных работ. Стоимость комплекса поручаемых Подрядчику работ указывается в Приложении № 1 - в случае если при выполнении работ изменяются физические объемы, перечень или виды работ, стоимость работ может быть изменена по согласованию Сторон. Подрядчик обязан приступить к работам не позднее 5-х рабочих дней с момента поступления «Авансового платежа» и подписания Акта приемки помещения для проведения работ. Сроки, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, автоматически продлеваются на время национальных праздников, на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, также в случае соответствующего запроса от Заказчика. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по согласованию сторон в случаях: не готовности помещений и поверхностей согласно Техническому Заданию, которые прилагаются в Приложении № 2; получения письменного указания Заказчика; внесение изменений в комплекс работ, указанный в Приложении №1; обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

18.12.2018 ФИО2 выставлен счет на оплату № 219 – услуги/монтаж по договору от 18.12.2018 на сумму 3 256 455,16 рублей, согласно условиям договора - стоимость работ определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, так как на 18.12.2018 фактически работы выполнены быть не могли, данный счет не подлежал оплате в полном размере, а представлял собой предварительную стоимость услуг по договору, 30% цены договора по указанному счету как предусматривали условия договора были оплачены истцом 20.12.2018 в размере 976 936,55 рублей, затем был выставлен счет № 347 от 18 мая 2019 года на сумму 1 628 227,58 рублей, который был оплачен истцом в полном объёме - 21.05.2019, 31 октября 2019 года был выставлен счет на оплату № 674 на сумму 127 440,00 рублей, назначение платежа - Керамогранит/MXF MARMI Bianco Venato Extra luc 15Ox3O0/FMG, задолженность по нему отсутствует и счет № 1147 от 01 сентября 2020 года на сумму 236 000,00 рублей – не оплаченный истцом, таким образом, ответчик во встречному иске считает задолженность ФИО5 по счету от 18.12.2018 в размере 651 291,03 рубля и по счету от 20.12.2018в размере 651 291,03 рубля и рассчитывает неустойку от суммы основного долга (887 291,03 рубля) за период с 07.09.2020 по 08.08.2022 в размере 621 991,01 рублей, согласно условиям договора. Сторонами подписан акт передачи выполненных работ 20.09.2019, с замечаниями со стороны заказчика, окончательный акт передачи выполненных работ подписан сторонами 07.09.2020, при этом согласно условиям договора монтаж производится заказчиком в течение 21 рабочего дня с момента приемки помещения и поставки материалов на объект. Представитель истца возражала против имеющейся у истца задолженности, представитель ответчика пояснила, что сторонами устно были согласованы дополнительные работы, доказательств представить она не может, считала, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который вовремя не поставил кухонный гарнитур.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увеличение срока выполнения работ не было согласовано сторонами и ответчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ.

Так, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в нарушение установленных договором или Законом "О защите прав потребителей" прав потребителя. Согласно условиям договора продление сроков выполнения работ по инициативе подрядчика возможно только в определенных случаях, а именно: не готовности помещений и поверхностей согласно Техническому Заданию, которые прилагаются в Приложении № 2; получения письменного указания Заказчика; внесение изменений в комплекс работ, указанный в Приложении №1; обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Указанные обстоятельства судом не установлены, довод ответчика о вине истца в нарушении сроков проведения работ не подтвержден, какие-либо письменные претензии в адрес заказчика отсутствуют, кроме того, как следует из существа заключенного сторонами договора, продление сроков было возможно только по письменному соглашению сторон. Между тем, принимая во внимание возражения ответчика, то обстоятельство, что претензий к качеству работ у истца не имеется – по принятым работам, суд считает, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет стоимость оплаченных по договору работ, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 рублей, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, разумным размером которой суд считает 10 000,00 рублей, кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере половины взысканной суммы – 105 000,00 рублей.

Суд не видит оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку доказательств согласования сторонами дополнительных работ ответчиком по встречному иску не представлено, как и доказательств, что объём выполненных работ не соответствует произведенной оплате, таким образом, встречные требования о взыскании невыплаченных сумм и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, **** в пользу ФИО1, **** неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в сумме 105 000,00 рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.