Решение по делу № 2-143/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-143/2025

УИД 45RS0026-01-2024-002384-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО17 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО18 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО19 После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП. При этом, исходя из проведенного страховой компанией экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 295 410 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 194 400 руб., стоимость годных остатков 33100 руб. Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. ФИО20 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Полагает, что вина в сложившемся ДТП лежит на ФИО21 которой нарушены ПДД РФ, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 300 руб., а также неустойка 193 560 руб. за период с 26 октября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 161 300 руб., неустойку в размере 193 560 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на вине в произошедшем ДТП водителя ФИО10, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что в действиях водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством истца, имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем оснований для возложения на ФИО10 ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Водитель ФИО11 в полис ОСАГО внесена не была.

25 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно указанным документам ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

26 сентября 2023 г. no инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 27 сентября 2023 г., согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295 410 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 171 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194 400 руб., стоимость годных остатков - 33 100 руб.

6 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-156548 уведомила ФИО1 о том, что 5 октября 2023 г. обратилась в УМВД по г. Кургану с заявлением о проведении проверки по факту ДТП от 15 сентября 2023 г., в связи с чем срок осуществления страхового возмещения продлен до окончания расследования.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «КРАШ» подготовлено заключение экспертов от 16 октября 2023 г. № ПЭ087/10-2023, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023 г. Также экспертами установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> являлись целенаправленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

19 октября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, из содержания которого следует, что по факту ДТП от 15 сентября 2023 г. проводится административное расследование в ГИБДД.

25 октября 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, из содержания которого следует, что ДТП от 15 сентября 2023 г. было ошибочно оформлено путем заполнения извещения о ДТП и в дальнейшем его участники обратились в ГИБДД для регистрации факта ДТП. К заявлению ФИО1 приложил административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, а именно: положение о ДТП, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2023 г. и протокол № об административном правонарушении от 19 октября 2023 г.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2023 г. установлено, что 15 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО11

Протоколом № об административном правонарушении от 19 октября 2023 г. установлено, что 15 сентября 2023 г. ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд Запрещен» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», выехала на полосу для маршрутных транспортных средств и допустила столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

26 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-166670 уведомила ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков после предоставления заверенного в установленном порядке определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2023 г. в читаемом виде, а также после окончания расследования УМВД по г. Кургану по факту обращения АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении проверки.

4 декабря 2023 г. АО «СОГАЗ», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом № СГ-186291 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023 г.

19 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

20 декабря 2023 г. страховая компания письмом № СГп-00002486 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 от 1 февраля 2024 г. № У-24-2669/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие вины водителя ФИО11 в произошедшем ДТП, указывая, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО10 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд Запрещен» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Учитывая изложенное, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; а «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

По факту произошедшего ДТП АО «СОГАЗ» обратилось в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, 17 октября 2023 г. зарегистрирован материал проверки КУСП №.

В ходе проверки установлено, что спорное ДТП произошло 15 сентября 2023 г. на пересечении <адрес>. Извещение о ДТП было составлено на территории Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Согласно извещения о ДТП, составленного сторонами на месте ДТП 15 сентября 2023 г. ФИО10 указала, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу, выделенную для движения общественного транспорта, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФИО1 указал, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> на участке одностороннего движения. Автомобиль <данные изъяты> выехал навстречу с полосы выделенной для движения общественного транспорта, произошло ДТП.

ФИО10 26 сентября 2023 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, из содержания которого следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> 15 сентября 2023 г. ехала по полосе для маршрутного транспорта. На перекрестке <адрес> со встречной полосы поворачивал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу и врезался в автомобиль под управлением ФИО10 Так как ФИО10 нарушила правила ПДД и ехала по полосе маршрутного транспорта, она признала себя виновной и пошла на соглашение с водителем <данные изъяты> ФИО6

Согласно объяснениям ФИО10, данным в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 18 октября 2023 г., 15 сентября 2023 г. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и на перекрестке с <адрес> ее автомобиль задел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11, который повредил левую сторону ее автомобиля. После столкновения ФИО11 начала фотографировать ДТП и отъехала на <адрес>, остановилась у обочины. Затем позвонила аварийным комиссарам. Далее подъехал собственник автомобиля <данные изъяты>, она с ФИО15 чем-то разговаривали. ФИО10 настояла на оформлении ДТП в ГИБДД. В ГИБДД сотрудник пояснил ФИО10, что она нарушила ПДД ехав по полосе для маршрутного транспорта, значит она виновата и посоветовал ссылаться на заключение договора соглашения с ФИО11 по причине того, что ФИО10 виновата в ДТП. Объяснил, что страховая компания выплатит ФИО11 компенсацию. ФИО10 заполнила бланк извещения о ДТП и попросила заполнить вторую часть ФИО11, чтобы сфотографировать его. ФИО11 забрала себе извещение и уехала, не дав ФИО10 его сфотографировать. 25 сентября 2023 г. ФИО10 позвонила страховая компания АО «СОГАЗ» и стали выяснять обстоятельства ДТП, также попросили съездить на экспертизу автомобиля. ФИО10 съездила, автомобиль осмотрели, сфотографировали.

Аналогичные объяснения ФИО10 дала 5 ноября 2023 г. дознавателю ОП №2 ОД УМВД России по г. Кургану.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 19 октября 2023 г., 10 июня 2023 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО14 Ранее он приобрел этот автомобиль у ФИО13 Данный автомобиль 14 сентября 2023 г. ФИО1 передал ФИО11 во временное пользование. 15 сентября 2023 г. около 8 утра произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО11 Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, двигавшейся по выделенной полосе для автобусов на встречу одностороннему движению. 15 сентября 2023 г. ФИО11 и ФИО10 приехали в дежурную часть ГИБДД для оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД объяснили ФИО10, что она виновата в совершении ДТП и за это нарушение возможно лишение прав. ФИО11 позвонили сотрудники из дежурной части ГИБДД и сказали, что ФИО10 признает вину, отказывается от оформления ДТП в ГИБДД и урегулирует вопрос с возмещением ущерба с собственником автомобиля. ФИО11 забрала свои документы из дежурной части ГИБДД. ФИО10 выйдя из ГИБДД подошла к ФИО1 и предложила оформить извещение, сказав, что нужно в извещении вписать водителем ФИО1 и, что сотрудники ГИБДД сказали, что это будет законно. Так как до этого ФИО1 видел, что ФИО10 по этому поводу общалась с сотрудниками ГИБДД, ФИО1 поверил ей и подписал извещение. Полагает, что ФИО10 отказалась от оформления ДТП, так как употребляла что-то запрещенное и боялась медосвидетельствования, в связи с этим она не поняла, что выехала на выделенную полосу. Извещение о ДТП ФИО1 передал в АО «СОГАЗ», предъявил автомобиль на осмотр. Позже ФИО1 узнал, что ФИО10 и АО «СОГАЗ» обратились в полицию по факту предполагаемого мошенничества со стороны ФИО1 ФИО1 в АО «СОГАЗ» написал заявление о приостановлении страховой выплаты. ФИО11 повторно обратилась в ГИБДД с целью оформления ДТП с участием ФИО10 В настоящее время проводится административное расследование.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал 11 ноября 2023 г. дознавателю ОП №2 ОД УМВД России по г. Кургану. Дополнительно добавил, что выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением дознавателя ОП № 2 ОД УМВД России по г. Кургану от 24 февраля 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 159 и части 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из указанного постановления следует, что 3 ноября 2023 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки, по обращению АО «СОГАЗ». В ходе проверки по материалу установлено, что 15 сентября 2023 г. около 8 час. между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО11, который принадлежит ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ближе к <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО10 двигалась по <адрес> по выделенной полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, навстречу одностороннего движения, ФИО6 двигалась со стороны <адрес> в <адрес>, по полосе одностороннего движения. Участники ДТП все зафиксировали и прибыли в ГИБДД, для оформления всех документов. ФИО10 была признана виновником ДТП, с протоколом об административном правонарушении она согласилась.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 26 марта 2025 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от 3 ноября 2023 г., поступившее из ОП № 2 УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО7, ФИО11 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушения на хищение имущества АО «СОГАЗ» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Указанным постановлением установлено, что не позднее июня 2023 года, в неустановленном следствием месте <адрес>, ФИО11, ФИО7, преследуя единую цель материального обогащения, для осуществления длительной преступной деятельности на территории <адрес>, направленной на совершение тяжких преступлений в сфере страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств создали организованную преступную группу. Созданная ФИО7 и ФИО11 организованная преступная группа имела иерархическую структуру, отличалась законсперированностыо своей деятельности, все преступления совершались согласно разработанной схеме, характеризовались основным признаком устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких тяжких преступлений, согласованностью преступных действий. Руководители преступной группы ФИО7 и ФИО11 разработали план, создали условия для незаконной деятельности, связанной с совершением преступлений в сфере страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обеспечили устойчивые связи между участниками преступной группы, осуществляли координацию действий членов группы, а также материально-техническое обеспечение функционирования преступной группы. С целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия, ФИО11, ФИО7 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, приискали автомобиль <данные изъяты>. Для осуществления совместного преступного умысла, согласно преступного плана по инсценировке ДТП, ФИО11, ФИО7 и неустановленные лица выбрали людное, не оборудованное камерами видеонаблюдения, место, расположенное по адресу: <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), где движение регулируется правилами дорожного движения и распространяется действие дорожного знака 5.11.1, согласно которого определен участок дороги, по которой маршрутные транспортные средства движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. 15 сентября 2023 г. участники организованной группы, действуя по заранее разработанному плану, выбрав момент, инсценировали ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО10, будучи неосведомленной о преступном намерении участников организованной группы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении ПДД, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где движение для автомобилей запрещено. ФИО11, действуя в составе организованной группы, выполняя преступную роль, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась в попутном направлении, согласно ПДД, по правой полосе, предназначенной для движения на указанном участке. 15 сентября 2023 г. около 7 час. 45 мин., на перекрестке <адрес>, ФИО11, действуя в составе организованной группы, управляя автомобилем <данные изъяты> убедилась в наличии на проезжей части движущегося в нарушении ПДД, автомобиля <данные изъяты>, и умышленно, с целью столкновения, осуществила поворот налево из правой полосы, тем самым допустила столкновение транспортных средств. Таким образом в результате искусственно создалась ситуация, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по выделенной полосе не уступил проезжую часть автомобилю <данные изъяты>, поворачивающему налево из правой полосы. Далее, действуя по заранее разработанному плану, участники организованной группы, сообщили о якобы имевшем место ДТП аварийному комиссару, введя в заблуждение относительно обстоятельств ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. 26 июля 2023 г. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, не установленное лицо обратилось в АО «СОГАЗ». По результатам обращения на основании расчетов страховых возмещений ущерба, сумма возмещения за повреждения имеющиеся у автомобиля марки <данные изъяты>, умышленно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 171 600 руб. Однако, соучастники довести свой преступный умысел до конца не смоги, поскольку их деятельность стала очевидна и пресечена правоохранительными органами. В случае доведения преступного умысла до конца участники организованной группы ФИО11, ФИО7 и неустановленные лица причинили бы АО «СОГАЗ» материальный ущерб на общую сумму 171 600 руб.

Согласно ответа Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области от 16 мая 2025 г. в производстве заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области находится уголовной дело №, возбужденное в отношении ФИО7, ФИО11 и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанным уголовном делом соединено в одно производство, в том числе, уголовное дело №, возбужденное 26 марта 2025 г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, но признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на мошеннические действия в отношении АО «СОГАЗ». Расследованием установлено, что 15 сентября 2023 г. ФИО11, ФИО7 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, инициировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате преступных действий АО «СОГАЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 21 800 руб. Однако, соучастники довести свой преступный умысел до конца не смогли. 6 мая 2025 г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курганской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 19 августа 2025 г.

С целью установления вины в произошедшем ДТВ одного из водителей, определением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РСЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы № 3653,3654/08-2-24 от 24 февраля 2025 г. ФБУ Уральский РСЦСЭ Минюста России следует, что в извещении о ДТП имеется схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы автомобили-участники дорожного происшествия, а также место столкновения, обозначенное «х», как понимают эксперты, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> (на схеме обозначен «В») обозначена в виде поворота налево на перекрестке <адрес>-либо следов торможения и/или иных следов перемещения автомобилей на данной схеме не зафиксировано. Необходимо отметить, что исследуемая схема представляет собой рисунок, так как на ней отсутствуют какие-либо размеры, привязка транспортных средств, участвовавших в ДТП, к элементам дороги.

Также экспертом исследовалась видеозапись произошедшего ДТП, при просмотре которой с использованием программного продукта <данные изъяты> видно, что устройство видеозаписи установлено на движущемся объекте (об этом свидетельствует видимое изображение окружающей обстановки), захват видеоизображения производится в светлое время суток, при освещении пути естественным светом, во время видеосъемки наблюдается погода без осадков. На видеозаписи наблюдается, как автомобиль с видеорегистратором осуществляет движение по проезжей части по крайней правой полосе движения <адрес>, как понимают эксперты, и движется в сторону нерегулируемого перекрестка с <адрес>, автомобиль с видеорегистратором проезжает, установленный на столбе дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при этом на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Далее, наблюдается, как автомобиль с видеорегистратором приближается к нерегулируемому перекрестку <адрес>, и начинает смещаться в пределах своей полосы движения влево. Далее, автомобиль с видеорегистратором без остановки начинает осуществлять маневр поворота на указанном выше перекрестке дорог, при этом в данный момент навстречу автомобилю с видеорегистратором двигался автомобиль <данные изъяты>, как понимают эксперты. Далее, происходит столкновение транспортных средств - автомобиля с видеорегистратором, <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в данном случае изучался по имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи и данных из представленных в электронном виде материалов. В извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>: «передний бампер, левое переднее крыло, левые двери». Автомобиль <данные изъяты>: «передний бампер, решетка, левая фара, левое крыло, зеркало левое.. . рамка радиатор, колесо». На цветных фотоиллюстрациях просматривается, что локализация механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> расположена в левой боковой части. Направление развития деформаций - спереди наперед. Локализация механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> расположена в передней левой угловой части. Направление развития деформаций - спереди назад. Проанализировав локализацию механических повреждения транспортных средств, просматривается, что комплекс повреждений автомобилей был образован в результате скользящего контакта. При чем механизм взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> можно классифицировать следующим образом: по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; угол между продольными осями автомобилей в момент их контактного взаимодействия - 185°/190°; по характеру взаимодействия - скользящее. Следовательно, проанализировав имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 г., следующий. Автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения <адрес> <адрес> Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для маршрутного транспорта. При приближении автомобиля <данные изъяты> к перекрестку <адрес>, указанный автомобиль начинает совершать маневр поворота налево и выезжает на полосу встречного движения, по которой в этой время движется автомобиль <данные изъяты>. Водитель последнего, в свою очередь, реагируя на опасность, которую создал автомобиль <данные изъяты>, смещается немного правее в пределах своей полосы. Далее, в результате пересечения траекторий движения автомобилей на полосе встречного движения (ориентация дана по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Само столкновение транспортных средств классифицируется следующим образом: по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, угол между продольными осями автомобилей в момент их контактного взаимодействия - 185°/190°, по характеру взаимодействия – скользящее. После контакта автомобили некоторое время перемещались до мест конечного положения.

Согласно проекта организации дорожного движения по направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а при выездах на <адрес> установлены дорожные знаки 5.13.1,5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств». При наличии знаков 5.13.1 или 5.13.2 движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку движения транспортных средств. Анализируя в совокупности, приведенные выше данные, а также с учетом проведенного трасологического исследования экспертом, с технической точки зрения сделан вывод о том, что в рассматриваемом ДТП произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, при выполнении водителем последнего маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, а водителем первого - движение по специально выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. При указанных исходных данных, включая результаты проведенного трасологического исследования, о действиях водителей автомобилей - участников ДТП можно указать следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также требованиями пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требования пункта 10.2 Правил, вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте - 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1.3 о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также знаков, для выполнения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и первого абзаца пункта 18.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» движение и остановку других автомобилей на этой полосе.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скоростью движения автомобиля <данные изъяты>, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> относящихся к нему требований пунктов 13.12 и 8.1 Правил в части выполнения безопасного маневра. Водитель автомобиля, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать выполнять его только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности других участников дорожного движения. Выезд автомобиля <данные изъяты>, с целью выполнения маневра поворота налево, на полосу движения, по которой осуществляло движение другое транспортное средство, с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя указанного автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 13.12 и 8.1 Правил в части выполнения безопасного маневра.

В отношении действий водителя автомобиля <данные изъяты> необходимо указать следующее. Из представленных на исследование материалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляла движение по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, которая предназначена только для маршрутных транспортных средств. Для постоянного движения прочим транспортным средствам, не относящимся к маршрутным, использовать указанную полосу запрещается.

Необходимо отметить, что движение автомобиля <данные изъяты> по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, свидетельствует о несоответствии действий водителя указанного автомобиля требованиям пункта 1.3 в части выполнения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и первого абзаца пункта 18.2 ПДД РФ. Однако, указанные несоответствия не находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, эксперты пришли к следующим выводам: с технической точки зрения, на полосе встречного движения (ориентация дана по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>

Определить скорость движения автомобилей-участников дорожного происшествия, методами автотехнического исследования, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 г., следующий. Автомобиль <данные изъяты> двигался но полосе движения <адрес> <данные изъяты> двигался во встречном направлении по полосе движения, предназначенной для маршрутного транспорта. При приближении автомобиля <данные изъяты> к перекрестку <адрес>, указанный автомобиль начинает совершать маневр поворота налево и выезжает на полосу встречного движения, по которой в этой время движется автомобиль <данные изъяты>. Водитель последнего, в свою очередь, реагируя на опасность, которую создал автомобиль <данные изъяты>, смещается немного правее в пределах своей полосы. Далее, в результате пересечения траекторий движения автомобилей на полосе встречного движения (ориентация дана по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Само столкновение транспортных средств автомобилей классифицируется следующим образом: по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; угол между продольными осями автомобилей в момент их контактного взаимодействия 185°/190°; по характеру взаимодействия - скользящее.

С технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, действия которого не соответствовали требованиям пунктов 13.12 и 8.1 Правил в части выполнения безопасного маневра.

Возражая заключению судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия № 47-25, подготовленная ИП ФИО2 на заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РСЦСЭ Минюста России № 3653,3654/08-2-24 от 24 февраля 2025 г., согласно которой выводы в заключении эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 13.12 ПДД ошибочны. По мнению эксперта, пункт 13.12 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> не нарушен, так как у водителя автомобиля <данные изъяты> не было обязанности уступить ему дорогу. Выводы в заключение о том, что опасность для движения была создана только водителем автомобиля <данные изъяты> ошибочны. По мнению эксперта, действия водителя автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в нарушении пунктов 1.3 и 18.2 ПДД и знака 3.1 «Въезд запрещен» находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и, так же создали опасную ситуацию и привели к ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РСЦСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная представителем истца рецензия № 47-25, подготовленная ИП ФИО2 судом во внимание не принимается, поскольку ФИО2 не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы КУСП, содержащие объяснения участников ДТП, извещение о ДТП, видеозапись ДТП, заключение экспертов ООО «КРАШ», заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РСЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца состоят действия водителя ФИО11, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, которая в нарушении требований пунктов 13.12 и 8.1 Правил при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, в условиях очевидности двигавшегося на встречу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, понимая и осознавая возможность наступления негативных последствий, совершила маневр поворота на лево, чем создала опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, что привело к ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 с установлением ее вины в размере 100 %.

Давая оценку действиям водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение ФИО10 требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и первого абзаца пункта 18.2 ПДД РФ, запрещающего на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» движение и остановку других автомобилей на этой полосе в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

Из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД РФ, и причиненным ущербом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страхового возмещения ФИО1, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО11, управлявшей автомобилем истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 4 июня 2025 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.