Решение по делу № 2-7581/2024 от 13.01.2025

Дело №2-96/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 312,50 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 115312,50 рублей и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 115312,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании обязательства отсутствующим мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредитный отчет для субъекта, содержащийся в АО «НБКИ». Из указанного отчета усматривается, что он содержит недостоверную информацию. В частности, на страницах 10-14 Отчета имеется информация об обязательствах ФИО1 перед кредитором – ООО «Феникс» (ИНН №, регистрационный №) в размере 384755,10 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая имеет статус «просроченная», продолжительность просрочки 1592 дня. Также указана дата возникновения задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ и дата сделки – ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной ФИО1 обществом «Феникс» по телефону ДД.ММ.ГГГГ, права требования указанной задолженности были приобретены обществом «Феникс» у ПАО «МТС - Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент заключения указанного договора цессии обязательство ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» являлось прекращенным. Согласно письму ПАО «МТС – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк на основании Протокола Правления №34 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании задолженности безнадежной и списании с баланса за счет сформированного резерва. В письме Банк указывает на прощение долга в полном объеме. Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу № по заявлению Уфимского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказать; в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Уфимского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказать.

Просит суд признать обязательство ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» о выплате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский банк реконструкции и развития (в настоящее время – ПАО «МТС – Банк») и ФИО1 – отсутствующим; в решение указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю субъекта кредитной истории – ФИО1, содержащуюся в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо»; ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», путем исключения из кредитной истории информации об обязательствах ФИО1 перед кредитором – АКБ «Московский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информации об обязательствах ФИО1 перед кредитором ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» также на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, предоставил заявление, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 115312,50 рублей и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Из отчета для субъекта, содержащийся в АО «НБКИ» усматривается, что он содержит информацию об обязательствах ФИО1 перед кредитором – ООО «Феникс» (ИНН №, регистрационный №) в размере 384755,10 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая имеет статус «просроченная», продолжительность просрочки 1592 дня с указанием даты возникновения задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ и дата сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ПАО «МТС –Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк на основании Протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании задолженности безнадежной и списании с баланса за счет сформированного резерва. В письме Банк указывает на прощение долга в полном объеме.

Определениями мирового судьи судебного участка№10 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу № по заявлению Уфимского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказать; в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Уфимского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказать.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд, и о применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется в срок указанный в соответствующем требовании, а если срок не указан, - в течении 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования. Карта действительная до последнего дня месяца и года, указанного на ее лицевой стороне включительно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению ООО «Феникс», в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, за истечением 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, истец обратился за пределами срока исковой давности, который истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцу, даже как правопреемнику, было известно о нарушении своих прав, не позже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, уважительных причин срока давности суду не представил, а другая сторона заявила о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что согласно письму ПАО «МТС – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк на основании Протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании задолженности ответчика безнадежной и списании с баланса за счет сформированного резерва, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании обязательства отсутствующим, удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1 перед ООО «Феникс» о выплате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «МТС – Банк») и ФИО1 – отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю субъекта кредитной истории – ФИО1, содержащуюся в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо»; ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», путем исключения из кредитной истории информации об обязательствах ФИО1 перед кредитором – АКБ «Московский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информации об обязательствах ФИО1 перед кредитором ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ф.М. Ибрагимова

Дата составления мотивированного решения 22.01.2025 года