Дело № 2а-398/2023

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 04.04.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ООО «Центр урегулирования долга» 28.11.2022 года в ОСП по г Гурьевску, <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу был направлен исполнительный документ — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 9 200 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.01.2023 года в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительного производстве».

Согласно указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку должник умер, а со стороны судебного пристава-исполнителя не определен круг наследников принявших наследство.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 по не применению полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа – судебный приказ № в рамках ИП №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении взыскателю и отмене его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 ООО «Центр урегулирования долга» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 и ФИО1 ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления.

ФИО1 по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 согласно сведениям представленным ЗАГС <адрес> и <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО6, взыскатель ООО «Центр урегулирования долга», предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 9 200 руб.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях выявления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, а также в подразделение ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, ИФНС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД ФИО1, Росреестр, получены отрицательные ответы.

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3 исполнительное производство N № было окончено на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ представленной ОЗАГС <адрес> и <адрес>, ФИО6, 23.1987 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Центр урегулирования долга» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Однако смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. изначально отсутствовал субъект спорного правоотношения, обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, при наличии у мирового судьи на момент решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, сведений о смерти ФИО6 судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В данном случае судебным пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, должник умер до вынесения судебного приказа, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес>-Кузбассу, ФИО1 по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2а-398/2023 (УИД №RS0№-46) Гурьевского городского суда <адрес>