Решение по делу № 2-2584/2022 от 27.02.2023 - о признании ничтожным решений ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Дело № 2-60/2023 (2-2584/2022)

22RS0011-02-2022-002779-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Зингер ИВ к Садоводческому некоммерческому товариществу № 3, ФИО2 о признании ничтожным решений ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц;

исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 3 о признании ничтожным протокола ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц;

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Пивень ОВ к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Зингер ИВ, Садоводческому некоммерческому товариществу № 3 о признании ничтожным решений ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ № 3 ..., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать ничтожным ежегодное отчетно-выборное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленное протоколом от *** г., исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от *** г. о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ №3 ....

В обоснование требований указано, что *** г. председателем СНТ № 3 ... ФИО1 в средствах массовой информации, а также на информационном щите на территории садоводства была размещена информации о проведении ежегодного отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3 ..., указана повестка собрания, состоящая из *** вопросов. *** г. очная часть собрания не состоялась, было принято решение о проведении заочного голосования по утвержденной повестке собрания до *** г.

В то же время инициативной группой садоводов во главе с ФИО2 проводилось нелегитимное собрание в заочном порядке, при его проведении были нарушены требования Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, повестка собрания не соответствовала утвержденной. Ход и решения нелегитимного собрания зафиксированы в протоколе от *** г., составленном *** г. Данное собрание было неправомочным и составленный протокол является недействительным, поскольку были нарушены требования закона: инициативной группой садоводов во главе с ФИО2 была изменена повестка собрания, сокращено количество вопросов; бюллетени для голосования не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ; доверенности для голосования не соответствовали ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, отсутствовал кворум при проведении собрания. Протокол, составленный по результатам проведенного собрания, не отражает мнение садоводов.

Также ФИО2, ФИО3 обратились в суд к СНТ № 3 ... о признании ничтожным протокола ежегодного отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3 ... от *** г., проведенного в очно-заочной форме, исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ № 3 ....

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ № 3 .... *** г. правлением СНТ № 3 ... проведено общее собрание садоводов, в ходе его проведения председателем собрания была избрана ФИО2, при проведении собрания рассмотрено *** вопросов, в том числе об избрании председателя СНТ № 3 ..., членов правления, об утверждении взносов на *** год. По результатам собрания, проведенного в очно-заочной форме, был составлен протокол, который передан в МИФНС , *** г. регистрирующим органом внесены изменения в сведения о юридическом лице – СНТ № 3, содержащиеся в ЕГРЮЛ, полномочия руководителя возложены на ФИО2

В *** ФИО1 изготовила подложный протокол общего собрания от *** г., в который были внесены сведения, не являвшиеся предметом рассмотрения на общем собрании садоводов, в том числе о том, что на общем собрании рассмотрены все *** вопросов повестки дня, что не соответствовало действительности; об избрании председателем садоводства ФИО1, и д.р. Данный протокол является ничтожным, поскольку фактически председателем собрания являлась ФИО2, ею и счетной комиссией было организовано проведение заочной формы голосования, раздавались бюллетени для голосования, ФИО1 какого-либо голосования в заочной форме не организовывала, изготовив подложный протокол.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Пивень О.В., обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, СНТ № 3 о признании ничтожным ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от *** г., проведенного в очной форме *** г. и в последующем в заочной форме.

В обоснование требований указано, что *** г. правлением СНТ № 3 ... проведено общее собрание членов садоводства, на котором председателем собрания была избрана Каптилович, также были рассмотрены вопросы об избрании председателя СНТ № 3, правления, членов счетной комиссии, рассмотрение и утверждение отчета ревизионной комиссии, отчета правления и председателя СНТ № 3, избрания членов ревизионной комиссии, утверждения размера вносов на *** г. По результатам собрания был оставлен протокол, передан в ИФНС по Алтайскому краю, на основании данного протокола внесены сведения в ЕГРЮЛ о возложении полномочий председателя СНТ № 3 на ФИО2 При этом ФИО1 в *** также изготовлен другой протокол общего собрания от *** г., в который внесены вопросы, не рассмотренные на общем собрании. Вместе с тем, на общем собрании рассмотрено только часть вопросов, в то время как в протоколе указано, что рассмотрены все вопросы повестки собрания.

Указанные протоколы, составленные по результатам проведения общего собрания, являются недействительными, само собрание является ничтожным, поскольку решения на нем принимались в отсутствие кворума, поскольку в *** и *** годах было установлено, что количество членов СНТ № 3 превышает *** человек, в то время как в обжалуемом собрании принимало участие *** членов садоводства. Также уставом садоводства не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, Пивень О.В. просила отказать. Дополнительно пояснила, что решения собрания, оформленные протоколом, составленным инициативной группой во главе с ФИО2, является ничтожным (недействительными), отсутствовал кворум при проведении собрания, ряд граждан, принявших участие в голосовании, не являлись собственниками садоводческих участков, и, следовательно, членами СНТ № 3; принявшие участие в очном голосовании лица в протоколе не указаны, их список с указанием ФИО и участка отсутствует, их голоса повторно учтены при заочном голосовании; ФИО2 и ряд избранных в правление лиц на момент проведения собрания не являлись членами СНТ № 3, в связи с чем не могли быть избраны силу закона и положений Устава; в протоколе и в представленных суду документах неверно отражено количество членов СНТ №3, поскольку ранее при рассмотрении в суде дел об оспаривании протоколов общего собрания предоставлялись иные списки членов СНТ № 3, и необходимо руководствоваться данными списками.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные ими, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, Пивень О.В. просили отказать. Дополнительно пояснили, что решения собрания, оформленные протоколом общего собрания, представленным ФИО1, является ничтожными, протокол подложным, ФИО1 никакого голосования в заочной форме не проводилось, в подтверждения бюллетени для голосования не представлены; указанные в протоколе сведения не соответствуют действительно, поскольку на общем собрании не были рассмотрены все вопросы, указанные в повестке. После того, как ФИО2 стала исполнять обязанности председателя садоводства, была проведена ревизия документов, составлены списки всех членом СНТ № 3 по состоянию на *** год, их количество оказалось больше чем в списках, которые ФИО1 ранее предоставляла в суд при рассмотрении других дел. Количество членов садоводства в представленном в суд списке подтверждается документами, в том числе лицевыми счетами, списками принятых в члены СНТ граждан, утвержденными на общих собраниях членов садоводства. Также пояснили, что не настаивают на требовании об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ № 3 ..., поскольку данная запись уже исключена.

ФИО4, Пивень О.В., представитель МИФНС , МИФНС в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из вопросов, включенных в повестку дня по сформулированным правлением вопросам, принято самостоятельное решение.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества или открытым голосованием. Решение о порядке голосования ( или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ – в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Согласно п. 13, 14, 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу п. 19, 20 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Как следует из п. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи (ст. 17), такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ – в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Согласно п. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. ФИО1 размещено объявление на информационном щите, расположенном в границах СНТ № 3, а также в средствах массовой информации – газете о том, что *** г. в *** будет проведено общее собрание членов СНТ № 3. В данном объявлении приведена повестка вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, количество вопросов – ***.

Сторонами не оспаривалось, что *** г. проходило общее собрание членов СНТ №3, на котором присутствовали как члены садоводства, так и лица, не являющиеся членами СНТ № 3, но пользующиеся земельными участками.

В материалы дела была представлена видеозапись хода проведения общего собрания членов СНТ № 3 *** г., которая была обозрена

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что *** г. являвшаяся на тот момент председателем СНТ № 3 ФИО1 открыла собрание, ею была оглашена повестка собрания, состоявшая из *** вопросов. В ходе проведения собрания инициативной группой садоводов было предложено избрать председателя собрания, которым, в ход голосования, была избрана ФИО2 В дальнейшем по предложению инициативной группы, а также ФИО2 были предложены кандидатуры членов счетной комиссии, в которую в ходе голосования были избраны НА, ЕА и ЛЯ . Далее был заслушан отчет ревизионной комиссии СНТ № 3, отчет ФИО1 как председателя СНТ № 3, которая представила отчет о деятельности правления СНТ № 3, поставлен вопрос о выборе членов правления СНТ, указаны кандидатуры членов СНТ № 3 в члены правления, осуществлено голосование участвовавших членов СНТ за кандидатуры членов правления (ФИО2, ИВ, Пивень О.В., ВА, ВИ, СГ, ФИО3, ГВ, АА, ВН, АВ); поставлен вопрос о выборе председателя СНТ № 3 (кандидатуры Пивень О.В., ФИО1, ФИО2), осуществлено голосование по кандидатурам; утверждении размера членских взносов на *** год, обсужден вопрос о проведении заочной формы голосования в связи с отсутствием кворума в очной форме голосования.

В материалы дела представлены два протокола очередного ежегодного отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3, проведенного в форме очно-заочного голосования:

- протокол от *** г. (составлен *** г.), подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания Пивень О.В., счетной комиссией в составе ЛЯ и ФИО4;

- протокол № *** (подписан *** г.), подписан председателем собрания ФИО5, членами счетной комиссии НА и ЕА

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО4 о признании ничтожным ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом от *** г.; исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи от *** г. о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ №3 ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу № *** отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3 в форме очно-заочного голосования (подписан ФИО5, НА и ЕА), очная часть собрания проведена *** г., инициатором собрания являлось правление СНТ № 3, заочная часть голосования проводилась с *** г. по *** г., дата подсчета голосов – с *** г. по *** г., подписания протокола – *** г.

В протоколе указано, что общее количество собственников (членов СНТ № 3) – *** человек, лиц, не являющихся членами СНТ – *** человек. В очной части голосования приняли участие *** человек, в заочной части – *** члена СНТ и *** лица, не являющихся членами СНТ. Обще число членов СНТ, участвовавших в очно-заочном голосовании – ***, что составляет ***% от общего числа членов СНТ № 3.

На очной части собрания принято решение о рассмотрении *** вопросов (*** вопрос – прения), утверждена повестка собрания, председателем собрания избрана ФИО2, члены счетной комиссии - НА и ЕА, а также ЛЯ, которая прекратила осуществлять свои полномочия, и покинула собрание.

В очно-заочной форме проводилось голосование по вопросам: избрание председателя СНТ № 3 (избрана Каптилович, «за» - ***, «против» - ***, «воздержались» - ***); членов правления (избраны ФИО2, ИВ, ВА, ВИ, СГ, ФИО3, ГВ); утверждение членских взносов на *** г. в размере *** рублей («за» - ***, «против» - ***, «воздержались» - ***).

Сведения, указанные в оспариваемом протоколе № *** отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью хода проведения собрания, пояснениям ФИО2, ФИО3, показаниям свидетелей НА, СГ, ВА, ГВ, ЕА, копиями бюллетеней для голосования.

Доводы ФИО1 об отсутствии кворума при проведении собрания (голосования) в очно-заочной форме судом признаются несостоятельными.

По запросу суда ФИО2 как действующим председателем СНТ № 3 представлен список лиц (садоводов), являющихся членами СНТ № 3, количество которых составляет *** человека. Данный список составлен по состоянию на *** год, поскольку, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, а также представленных доказательств, решения общих собрания СНТ № 3 за *** г.г., оформленных протоколами, на которых в том числе рассматривались вопросы о принятии в члены садоводства, были отменены судами по различным основаниям в связи с обращениями с исками в суд.

Из Устава СНТ № 3 (за *** год), действующего на момент рассмотрения спора, следует, что граждане, подавшие личные заявления о вступлении в садоводческое товарищество, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества (п. ***).

Учитывая данные обстоятельства, все лица, владеющие земельными участками в СНТ № 3, принятые в члены садоводства в *** г., не являются членами СНТ № 3.

В представленном списке членов СНТ № 3 указан год вступления граждан в члены товарищества, что также подтверждается письменными доказательствами, в том числе копиями представленных лицевых счетов садоводов (в которых имеется графа «дата вступления в общество», списками принятых в члены СНТ № 3, являющихся приложениями к протоколами общих собраний членов садоводства за *** года включительно, копиями заявлений на принятие в члены садоводства, на которых имеется виза председателя садоводства и дата написания заявления.

Доводы ФИО1 о том, что данный список является неверным, поскольку *** человек, указанных в нем, не являются членами садоводства, поскольку стали собственниками земельных участков и приняты в члены садоводства после *** года, судом отклоняются, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств данным доводам не представлено. Напротив ФИО2 в материалы дела в опровержение данных доводов представлены списки граждан, принятых в члены СНТ № 3 с *** по *** года, копии лицевых счетов садоводов, копии заявлений о принятии граждан в члены садоводства, которые являются письменными доказательствами по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из которых усматривается, что указанные граждане (в том числе *** человек) являются членами СНТ № 3 по состоянию на *** год, в связи с чем могли принимать участие в голосовании. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представлено.

Наличие в материалах гражданских дел, ранее рассмотренных Рубцовским городским судом по искам об оспаривании протоколов общих собрания СНТ №3 , иных списков с меньшим количеством лиц, указанных как члены садоводства, не может свидетельствовать о недостоверности списка, представленного ФИО2, поскольку в указанные гражданские дела списки предоставлялись лицами, являвшимися на тот момент председателями СНТ № 3 (в том числе ФИО1), без каких-либо подтверждающих документов о членстве включенных в него лиц.

При этом из пояснений ФИО3, ФИО2 также следует, что ФИО1, являясь председателем СНТ № 3, занижала количество лиц, являвшихся членами СНТ № 3, с целью подтверждения наличия кворума при проведении общих собраний членов садоводства, то есть подтверждения их легитимности.

Анализируя представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о принятии при проверки вопроса о наличии кворума списка членов СНТ № 3, представленного ФИО2 (*** члена садоводства).

Таким образом, как следует из оспариваемого протокола № *** отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3, количество лиц, проголосовавших в заочной форме, и имевших право в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом принимать участие в голосовании по вопросам избрания председателя садоводства и членом правления, - *** человека (голоса), а также *** человек (голосов), принимавших участие в очной форме.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ФИО1 о двойном учете ряда голосов членов СНТ № 3, а также о принятии участия в голосовании лиц, не имеющих на это право.

Так, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, присутствовавшие на собрании *** г. ФИО2, ФИО3, ИВ, ВА, НИ, СГ, ГВ, Пивень О.В., НА, ЛС, АА, НВ (согласно протоколу очного голосования от *** г., списку присутствовавших на общем собрании *** г. членов СНТ и «индивидуалов», представленных ФИО2), голосовали в очной форме, а также принимали участие в заочном голосовании (представлены бюллетени для голосования), то есть голоса данных лиц были посчитаны дважды, что является незаконным, в связи с чем из *** проголосовавших в заочной форме подлежат исключению *** голосов указанных лиц, оставшееся количество *** голоса (заочная форма) + *** очное голосование, всего *** голосов.

Также установлено, что собственниками участков по ... и ... является ДН, который является членом СНТ № 3 с *** года.

Из показаний свидетеля ЕА следует, что он и ее муж присутствовали на собрании *** г., принимали участие в очном голосовании. Впоследствии ЕА получала бюллетени (имеются в материалах дела) для голосования в заочной форме, голосовала по одному участку на основании доверенности (представлена в материалы дела), второй бюллетень заполнялся «ее рукой», но подпись проставлял муж.

Таким образом, суд полагает, что голоса ЕА и ДН также были учтены при подсчете дважды, в связи с чем они подлежат исключению из общего количества голосов при подсчете, оставшееся количество голосов *** (*** – ***).

Также подлежат исключению из общего количества голосов *** бюллетеня (... – П., и ... – К.), поскольку в данных бюллетенях имеются незаверенные надлежащим образом исправления, оставшееся количество голосов *** (*** – ***).

Кроме того, собственником земельного участка по ... являлась МФ (член СНТ № 3 с *** г.), однако *** г. она умерла, что подтверждается представленной записью акта о смерти, в связи с чем участие в голосовании иного лица (наследника) не может быть учтено при подсчете голосов, поскольку само по себе членство в садовом товариществе не является объектом наследования и неразрывно связано с правом на земельный участок, однако право на земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в порядке наследования, данное лицо не приобрело (какие-либо документы не представлены), в члены СНТ не принималось, в связи с чем данный голос подлежит исключению из общего числа, оставшееся количество голосов *** (*** – ***).

Также подлежит исключению из общего количества бюллетень, подписанный АН, поскольку, как следует из представленных документов (копии лицевого счета садовода, заявления о вступлении в челны садоводства), членом СНТ № 3 является НИ, доказательств принятия АН в члены садоводства не представлено; оставшееся количество голосов *** (*** – ***)

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что при определении кворума подлежат учету *** голоса членов СНТ № 3, что составляет ***% от общего количества членов садоводства (*** ****% /***), в связи с чем кворум при проведении собрания в очно-заочной форме имелся.

Оснований для исключения из общего количества голосов всех лиц (***), принимавших участие в очной форме голосования при проведении собрания *** г., суд не усматривает, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие регистрационных листов членов СНТ № 3 (*** человек), принимавших участие в очном голосовании, не может являться основанием для их исключения при подсчете голосов. Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, регистрационные списки составлялись при учете пришедших на собрание лиц, однако данные списки председателю собрания ФИО2, членам счетной комиссии, избранным в ходе проведения собрания, не передавались. Организатором собрания являлось правление СНТ № 3, в том числе и ФИО1, которой и организовывалась регистрация прибывших на собрание граждан, их деление на членов садоводства и лиц, владеющих земельными участками в границах садоводства.

При этом, как следует из представленных в материалы дела заявлений членов счетной комиссии, *** г. в адрес являвшегося на данную дату председателем СНТ №3 ФИО1 направлялось письмо о предоставлении документов, необходимых счетной комиссии для проведения подсчета голосов (в том числе регистрационных листов), однако данные документы не представлены, в том числе и суду в ходе рассмотрения дела.

Представленный ФИО2 список присутствовавших на общем собрании *** г. членов СНТ и «индивидуалов» составлен по записям счетной комиссии, производившей подсчет голосов при очном голосовании *** г.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из общего количества голосов членов СНТ № 3, подлежащих учету, следующих бюллетеней: ... (П.), ... (АС) и ... (АМ), поскольку заполнены одной рукой, судом отклоняются, поскольку каких-либо объективных данных недействительности данных бюллетеней не представлено, их заполнение одним лицом не свидетельствует об их недействительности. При этом суд учитывает, что АС была выдана доверенность на имя АМ (представлена в материалы дела), в связи с чем последней были заполнены и подписаны *** бюллетеня.

Не подлежит исключению при подсчете голосов бюллетень, подписанный ЛМ (...), поскольку, вопреки пояснениям ФИО1, в лицевом счете садовода указано, что она вступила в садоводство в *** году, имеется копия ее заявления от *** г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы ФИО1 об отсутствии кворума при проведении голосования, в отсутствие каких-либо доказательств и конкретных указаний на недействительность бюллетеней, учитываемых при голосовании, судом признаются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что, вопреки доводам ФИО1, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31.12.2018 г., было предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Таким образом, наличие права собственности на земельный участок, зарегистрированного в установленном порядке, не было обязательным для вступления в члены садоводства до *** г.

Оспаривая протокол общего собрания, ФИО1 также указывала, что ФИО2 не могла принимать участие в общем собрании, выдвигать свою кандидатуру на голосование за председателя садоводства, поскольку не является членом садоводства. По аналогичным основаниям, по мнению ФИО1, не могли выдвигать свои кандидатуры в члены правления ГВ, СГ и ИВ

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в дело документами, в том числе списками граждан, принятых в члены СНТ № 3 с *** по *** года, копиями лицевых счетов садоводов (в которых имеется графа «год принятия в садоводство», копиями заявлений о принятии в члены садоводства, показаниями свидетелей ВП, СГ Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что указанные граждане являются членами СНТ № 3 по состоянию на *** год, в связи с чем, в силу положений закона и Устава садоводства, имели права участвовать в собрании и избираться в органы правления СНТ № 3 (СГ значится в списках принятых в *** году – протокол общего собрания от *** г.; ФИО2 значится в списках принятых в *** году – протокол общего собрания от *** г., ГВ значится в списках принятых в *** году – протокол общего собрания от *** г.).

Также, согласно пояснениям ФИО1, у ФИО3 и НИ имеется задолженность по уплате членских взносов, в связи с чем они не могли выдвигать свои кандидатуры в члены правления.

Вместе с тем, действующий на дату проведения оспариваемого собрания Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Устава СНТ № 3 (редакция *** г.) не содержат какого-либо запрета на участие членов садоводства, имеющих задолженности, в выборах в органы управления садоводством. При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия задолженности у указанных лиц ФИО1 не представлено.

Ссылки ФИО1 на проводимые правоохранительными органами проверки по ее заявлениям о неправомерных действиях ФИО2 и других лиц, в том числе о хищении документов, незаконном внесении нотариусом записи в ЕГРЮЛ, судом при вынесении решения во внимание не принимаются, поскольку в ходе проведения данных проверок каких-либо нарушений прав ФИО1 либо СНТ № 3 установлено не было, сотрудниками правоохранительных органов вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 и инициативной группой исключены большинство вопросов повестки дня из голосования, что свидетельствует о ничтожности (недействительности) решений собрания, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку положения указанного закона не запрещают исключать из повестки по ходу проведения собрания какие-либо вопросы. Не включение большинства вопросов повестки собрания было вызвано тем, что они не были рассмотрены в очной части собрания, при этом сокращение вопросов повестки собрания было поддержано членами садоводства, участвовавшими в очной части собрания, за сокращенную повестку собрания проводилось голосование, что подтверждено пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается видеозаписью хода собрания.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, не находит оснований для признания ничтожным ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленного протоколом № *** (подписан *** г.), подписанного председателем собрания ФИО5, членами счетной комиссии НА и ЕА, в связи с чем требования ФИО1, ФИО4, а также в данной части требования Пивень О.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи от *** г. о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ № 3 ....

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным протокола ежегодного отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3 ... от *** г. (подписан ФИО1, Пивень О.В., ЛЯ и ФИО4), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов СНТ № 3 от *** г. (подписан ФИО1, Пивень О.В., ЛЯ и ФИО4) инициатором собрания являлось правление СНТ № 3, общее собрание в очной форме голосования проведено *** г., заочная форма голосования – с *** г. по *** г.; подсчет голосов, составление протокола - с *** г. по *** г. В протоколе указано, что общее количество садоводов СНТ № 3 – *** голосов, из них: члены товарищества – ***, собственники и правообладатели садовых участков, не являющиеся членами товарищества – ***; на собрании в очно-заочной форме голосования участвовали *** членов товарищества, что составляет ***% от общего числа; не являющиеся членами товарищества – *** голосов; на голосование в очно-заочной форме вынесено *** вопросов (*** вопрос – прения), по каждому из вопросов проведено голосование (в очной и/или заочной форме), приняты решения.

Из указанного протокола следует, что при голосовании по первому, третьему вопросам председательствующим на собрании избрана ФИО1, секретарем Пивень О.В., в состав счетной комиссии избраны ЛЯ и ФИО4

Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи хода проведения собрания, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, поскольку председателем собрания была избрана ФИО2, членами счетной комиссии - НА, ЕА и ЛЯ (последняя во время проведения собрания покинула зал).

Кроме того, настаивая на законности и действительности указанного протокола общего собрания, ФИО1 и ФИО4 не представлены бюллетени для голосования, которые могли бы свидетельствовать о проведения голосования по вопросам повестки собрания в заочной форме, и которые бы отражали результаты проведенного голосования, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить как наличие кворума, так и достоверность результатов голосования.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что бюллетени для голосования находились в помещении СНТ № 3, к которому после вступления ФИО2 в должность она не имеет доступа, а также о хищении ФИО2 и ФИО3 документов из помещения СНТ № 3, судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, как и доказательств наличия бюллетеней для голосования, ФИО1 и ФИО4 суду не представлено.

По заявлению ФИО1 о проникновении ФИО2 и ФИО3 в помещение СНТ № 3 и хищении документов сотрудниками МО МВО России проводилась проверка, по результатам которой *** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из материалов проверки, фактов хищения каких-либо документов из помещения СНТ № 3 не установлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, при проверки вопроса о наличии кворума судом принят во внимание список членов СНТ № 3, представленный ФИО2 (*** члена садоводства), в связи с чем, поскольку в протоколе от *** г. указано, что на собрании в очно-заочной форме голосования участвовали *** членов товарищества, кворум отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожным (недействительным) решения ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № 3, оформленные протоколом от *** г. (подписан ФИО1, Пивень О.В., ЛЯ и ФИО4).

Доводы третьего лица Пивень О.В. о том, что уставом садоводства не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме судом отклоняются, поскольку в уставе СНТ №3 (в редакции *** года) такая возможность закреплена.

Основания для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ № 3 ..., суд не усматривает, поскольку данная запись в ЕГРЮЛ отсутствует (исключена). При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 данное требование в ходе рассмотрения дела не поддержали.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Пивень ОВ удовлетворить частично.

Признать ничтожным (недействительным) решения ежегодного отчетно-выборного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 ..., оформленные протоколом от *** г., подписанным председателем собрания ФИО1, секретарем собрания Пивень ОВ.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Пивень ОВ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, Зингер ИВ о признании ничтожным ежегодного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев