РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3335/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1, ООО «МТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Линур фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ООО «МТК» в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 22.09.2024 года в 08 часов 00 минут на 76 км. а.д. Таврида, водитель ФИО1 управляя ТС марка автомобиля г.р.з. Е930Х777 с прицепом адресн. УХ733677, принадлежащие на праве собственности ООО «МТК» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Шевроле Круз н.з. P384AM123 принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что ФИО2 причинен материальный ущерб, последний обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга»», которая приняв необходимый перечень документов и осмотрев поврежденное ТС, автомобиль Шевроле Круз н.з. Р384AM123 признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения, в размере сумма.

Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточным, для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Шевроле Круз н.з. Р384AM123 ФИО2, организовал проведение экспертного исследования поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения №19-10.24.1 от 19.10.2024 года установлено, что: стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз н.з. Р384AM123 составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз н.з. Р384AM123 с учетом износа составляет сумма; среднерыночная стоимость ТС Шевроле Круз н.з. Р384AM123 составляет сумма; стоимость годных остатков ТС Шевроле Круз н.з. Р384AM123 составляет сумма.

Так как страховая компания выплатила сумму страховой компенсации в размере сумма, то ущерб в размере сумма (713100 - 230000-163000) = сумма) должен быть взыскана Ответчиков. В связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио Линур фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2024 года в 08 часов 00 минут на 76 км. а.д. Таврида, было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором ДПС лейтенантом полиции фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 82ЭЯ012898 от 22.09.2024 года. В определении указано, что водитель ФИО1 управляя ТС марка автомобиля г.р.з. Е930Х777 с прицепом адресн. УХ733677, принадлежащие на праве собственности ООО «МТК» в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Шевроле Круз н.з. P384AM123, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые для этого документы, перечень которых определен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма., что подтверждается платежным поручением № 113607 от 04.10.2024 года.

Посчитав, что страхового возмещения будет недостаточным, для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля Шевроле Круз н.з. Р384AM123 ФИО2 обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №19-10.24.1 от 19.10.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила сумма, в виду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составит: 713 100,сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС после повреждений полученных в ДТП от 22 сентября 2024г., составляет сумма

На запрос суда ответчиком ООО «МТК» в материалы дела представлены следующие документы: копия товарной накладной №8500166617 от 21.09.2024 года, копия трудового договора №2 от 24.01.2022 года, копия путевого листа на срок с 11.09.2024года по 25.09.2024г.

Согласно трудовому договору №2 от 24.01.2022 года ответчик ФИО1 был принят в ООО «МТК» на должность водителя. С рабочим местом работника: адрес.

Из путевого листа следует, что на срок с 11.09.2024 года по 25.09.2024г. водителем транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е930Х777 с прицепом адресн. УХ733677 закреплен ФИО1.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответственность работодателя за ущерб, нанесенный наемным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и договора ГПХ, установлена в ст. 1068 ГК РФ. Причинение вреда работника, допущенная при ДТП в рамках исполнения обязанностей, считается виной работодателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. ст. 67, 194 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 22.09.2024 года на 76 км. а.д. Таврида, водителем ФИО1, а именно по его вине был причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, которое было застраховано, тем самым наступил страховой случай, повлекший исполнение обязанностей страховщика по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения. Таким образом, у истца наступили убытки. Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Е930Х777, принадлежит на праве собственности ООО «МТК», в связи, с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО1 удовлетворению не подлежат. Обратного суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что факт причинения материального вреда ответчиком и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований, суду не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «МТК» ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» №19-10.24.1 от 19.10.2024 года об определение утраты товарной стоимости и расчета суммы выплат по убытку, подтверждающих размер ущерба, иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком иного заключения экспертного учреждения не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма (среднерыночная стоимость тс) – сумма (страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1, ООО «МТК» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины - сумма, проведение оценки - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026

Судья О.М. Иванова