Решение по делу № 2А-12875/2024 от 06.02.2025

16RS0051-01-2024-026015-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 февраля 2025 г. Дело 2а-1749/2025 (2а-12875/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 о восстановлении срока, признании постановления и бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что 08 октября 2013 г. Московским районным судом г.Казани по делу 2-<номер изъят> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости кухонного гарнитура «Верона» вынесено решение, согласно которому в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму в размере 508 951 руб.

31 декабря 2013 г. был выдан исполнительный лист серии ВС <номер изъят>, который предъявлен на исполнение в РОСП ФССП по Республике Татарстан по Советскому району г.Казани (в настоящее время ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан).

24 февраля 2014 г. СПИ РОСП ФССП по Республике Татарстан по Советскому району г.Казани на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 508 951 руб.

27 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 24.02.2014 г. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Как указывает административный истец, ФИО2 с 25.09.2006 г. являлся индивидуальным предпринимателем, активно осуществлял торговлю мебелью и товарами для дома, имел стабильную высокую прибыль. Также административный истец указывает, что за 7 лет судебным приставом-исполнителем взысканы 84 676,87 рублей из 508 951 рублей. До настоящего времени решение Московского районного суда г.Казани в по делу 2-<номер изъят> в полном объеме не исполнено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2021 г. взыскателю в установленные законом порядке и срок судебным приставом - исполнителем не направлялась. Копия обжалуемого постановления административным истцом была получена лишь 14.11.2024 г. непосредственно в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан при ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер изъят>-ИП на личном приеме у начальника отделения - старшего судебного пристава.

Административным истцом посредством почтовой связи у судебного пристава-исполнителя неоднократно запрашивались сведения о ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 24.02.2014 г., последнее заявление было направлено 22 августа 2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Указанное заявление оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, считая, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы взыскателя, административный истец просит суд:

1. восстановить процессуальный срок;

2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 27.03.2021 г. об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 24.02.2014 г. в отношении ИП ФИО2;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСПпо Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2021 г. в установленный законом срок;

4. восстановить административному истцу срок для предъявления исполнительного листа серии ВС <номер изъят> к исполнению в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан;

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию долга в пользу административного истца.

К участию в деле в качестве в административных ответчиков привлечены ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан, врио начальника врио старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, заместитель начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление просила удовлетворить, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, предоставили копии материалов исполнительного производства. На предыдущем судебном заседании административный ответчик пояснил, что готовы на мирное урегулирование спора, будут предприняты меры, направленные на возобновление исполнительного производства, однако на судебное заседание не явился, каких либо сведений суду не предоставил.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абзац 2).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство <номер изъят> от 24.02.2014 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности.

27 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства № <номер изъят> от 24.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

При этом, копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что часть суммы, подлежащей взысканию с должника, была взыскана с последнего и перечислена на счет взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64-68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в органы гражданского состояния, органы миграционной службы, регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки, ФНС России, пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, операторам связи.

Решения о привлечении или не привлечении должностных лиц, не ответивших на запросы в установленные законом сроки, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, материалы настоящего административного дела не содержат.

Более того, ни реестр запросов и ответов, ни сводка по исполнительному производству не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при условии, что должник был обнаружен и часть денежных средств была взыскана. Так же материалы дела не содержат сведений о том, что как само постановление об окончании, так и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя.

Согласно части 2 статьи 62, статье 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В отсутствие сведений, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения предпринят комплекс всех возможных мер в рамках исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, по мнению суда, имеется необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований в части восстановления срока, признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об окончании ИП от 27.03.2021 г. и признания незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.03.2021 г. <номер изъят> и <номер изъят>.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом сделанного вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>, суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан ФИО4 устранить нарушения, путем возобновления исполнительного производства ИП <номер изъят> с учетом обстоятельств, установленных решением суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего административного искового заявления, суд признает уважительными причинами пропуска процессуального срока и, учитывая, что указанным постановлением затрагиваются права последнего, считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку в данной части требования основаны на неверном толковании норм права. В указанной части заявителем избран неверный способ защиты прав.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан, врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 о восстановлении срока, признании постановления и бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Восстановить срок ФИО1.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об окончании ИП от 27.03.2021 г.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.03.2021 г. <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>.

Обязать врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан ФИО4 возобновить исполнительное производство ИП <номер изъят> с учетом обстоятельств, установленных решением суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Сообщить в адрес Советского районного суда г. Казани и в адрес ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу о принятых мерах, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин