Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

66RS0004-01-2023-006889-89

Дело № 2а-7078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что <//> ФИО1 направил в С. управление С. комитета Российской Федерации по <адрес> заявление о совершении следователем С. отдела по <адрес> г. Нижний Т.И. Д.А. уголовного преступления в отношении правосудия и ФИО1, а именно сфальсифицировал С. действие как таковое и документ – протокол выемки по этому С. действию. Письмом от <//> № руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 перенаправила заявление ФИО1 от <//> в Следственный отдел по <адрес> г. Нижний Т. для рассмотрения. При этом проверка по заявлению ФИО1 от <//> не проводилась, по существу данное заявление не рассмотрено, чем были нарушены права и законные интересы административного истца. Заявление ФИО1 от <//> в силу п. 10 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес>, однако незаконно было направлено в Следственный отдел по <адрес> г. Нижний Т. для рассмотрения, после чего заместитель руководителя С. отдела по <адрес> г. Нижний Т.К. Д.С. направил в адрес административного истца информационное письмо № от <//> по заявлению от <//>. Незаконными действиями административного ответчика административному истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в перенаправлении заявления ФИО1 от 01.06.2023 в Следственный отдел по Ленинскому району г. Нижний Тагил, возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области рассмотреть заявление ФИО1 от 01.06.2023 по существу в установленном законом порядке компетентным лицом с предоставлением мотивированного ответа, взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определениями суда от 05.09.2023, 02.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены С. управление С. комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Следственный отдел по <адрес> г. Нижний Т..

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что на обращение ФИО1 по факту незаконности действий, производимых следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, было направлено на основании п. 1.19 Приказа П.С. комитета Российской Федерации от <//> № «Об организации процессуального контроля в С. комитете Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Следственный отдел по <адрес> г. Нижний Т., где было рассмотрено с направлением в адрес административного истца ответа от <//>. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административные ответчики - руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2, представитель С. комитета Российской Федерации, представитель заинтересованного лица С. отдела по <адрес> г. Нижний Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Т. <адрес> от <//> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

<//> ФИО1 обратился в С. управление С. комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением, в котором указал, что <//> следователь С. отдела по <адрес> г. Нижний Т.И. Д.А. в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, совершил фальсификацию доказательства, в частности, не проведя самого С. действия, составил протокол выемки вещей подозреваемого ФИО1, при этом сам административный истец при составлении данного протокола выемки от <//> не присутствовал. В указанном протоколе следователь указал вещи административного истца, которые он изымает, но на самом деле вещей этих у ФИО1 не изымали. С учетом изложенного просил принять заявление о совершении преступления, провести проверку, истребовав протокол выемки и назначив почерковедческую экспертизу данного протокола, провести другие следственные действия, ознакомить с принятыми решениями в установленные законом сроки.

На данное обращение ФИО1 от <//>, поступившее в С. управление С. комитета Российской Федерации по <адрес> <//>, руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 <//> подготовлен письменный ответ №, который направлен в адрес ФИО1

Из данного ответа от <//> следует, что в соответствии с п. 1.19 Приказа П.С. комитета Российской Федерации от <//> № «Об организации процессуального контроля в С. комитете Российской Федерации» процессуальное решение при обжаловании действий (бездействие) и решения должностных лиц С. отдела принимается руководителем С. органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решение обжалуются, в связи с чем обращение ФИО1 от <//> направлено руководителю С. отдела по <адрес> г. Нижний Т. для рассмотрения в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что заместителем руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил ФИО4 рассмотрено заявление ФИО1 от 01.06.2023, по результатам рассмотрения в адрес административного истца направлен ответ от 28.07.2023.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 1.19 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 09.01.2017 № 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" при обжаловании в порядке, предусмотренном статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, процессуальное решение в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимать руководителю следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решение обжалуются.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1.19 Приказа П.С. комитета Российской Федерации от <//> № "Об организации процессуального контроля в С. комитете Российской Федерации", обращение ФИО1 от <//> обоснованно было направлено руководителю С. отдела по <адрес> г. Нижний Т. для рассмотрения в установленном законом порядке. При этом ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был уведомлен о направлении его обращения руководителю С. отдела по <адрес> г. Нижний Т. для рассмотрения в установленном законом порядке. Оспариваемый ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от <//> подготовлен в установленный законом срок уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции и направлен в адрес административного истца.

Доводы административного истца о том, что его заявление от <//> в силу п. 10 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению руководителем С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес>, судом отклоняются, поскольку из смысла и содержания заявления ФИО1 от <//> следует, что им по сути оспариваются именно процессуальные действия следователя С. отдела по <адрес> г. Нижний Т.И. Д.А., произведенные по уголовному делу, возбужденному в отношении административного истца, в частности, по выемке вещей ФИО1 в рамках указанного уголовного дела. Процессуальное решение при обжаловании таких действий принимается руководителем С. органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия обжалуются (п. 1.19 Приказа П.С. комитета Российской Федерации от <//> №). Кроме того, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 на рассмотрение его обращения, на принятие соответствующего решения органом государственной власти не нарушены, поскольку, как было указано ранее, заявление ФИО1 от <//> рассмотрено заместителем руководителя С. отдела по <адрес> г. Нижний Т.К. Д.С., в адрес административного истца направлен ответ от <//>.

Также суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требований закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают. При этом суд учитывает, что административный истец не лишен возможности обжаловать в установленном порядке ответ заместителя руководителя С. отдела по <адрес> г. Нижний Т.К. Д.С. от <//>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-С. связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий должностных лиц С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий и наличия причинно-С. связи не доказан.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: