Дело №2-327/2025
УИД 29RS0011-01-2025-000560-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Поротовой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области №2-1050/2019 возбуждено исполнительное производство №58712/24/29035-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на праве собственности имеет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***, общей площадью 776 кв.м., на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2
В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19.07.2019 с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору от __.__.______г. № *** в размере 20000 рублей, а также государственная пошлины в размере 400 рублей.
В последующем 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 04.12.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №58712/24/29035-ИП, сумма, подлежащая взысканию, составила 16598,98 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) имеется земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ершевская, д. Долгополовская, земельный участок 1б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка составляет 200223,52 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В добровольном порядке ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, в ходе применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с должника взыскана сумма в размере 97,41 рублей, остаток задолженности на момент принятия судом решения по делу составляет 16502,57 рублей.
В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Из Выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 200223,52 рублей.
Таким образом, стоимость 1/4 доли земельного участка составит 50055,88 рублей (200223,52/4), то есть более чем в 3 раза (50055,88/16502,57).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляется с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая данную правовую норму, при обращении взыскания на 1/4 долю в праве на земельный участок, принадлежащую ФИО2 принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения не будет соблюдён.
Земельный участок предоставлен семье ФИО2 как многодетной, для ведения личного подсобного хозяйства, доли каждого участника долевой собственности в натуре не выделены.
Наряду с ответчиком сособственниками указанного земельного участка являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли в праве каждый.
Сведений о выделе доли в натуре каждого участника общей долевой собственности суду не представлены.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что на 1/4 долю в праве на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку это существенно нарушает права других собственников, а также не позволяет соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу требований п. п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ***, общей площадью 776 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2025 года.
Судья А.Л. Баумгертнер