дело № 2-3558/2022
УИД 09RS0001-01-2020-000402-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 22.04.2019 в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер , под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер , под управлением ФИО2
Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО от 22.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП.
На момент ДТП ФИО2 свою гражданскую ответственность застраховать не успел, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно страховому полису серии ККК , по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также по полису добровольного страхования (ДСАГО) от 20.11.2018 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
25.04.2019 ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер , с учетом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 руб.
В соответствии с договором добровольного страхования (ДСАГО) 7100 от 20.11.2018 гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер , застрахована на сумму 3 000 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах».
25.06.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДСАГО) 7100 от 20.11.2018.
Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил.
20.08.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 от 20.11.2018.
После чего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 от 20.11.2018 в размере 54400 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы э-20 от 08.05.2020, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», регистрационный номер регион, за исключением левой фары и колес, могли образоваться в результате ДТП от 22.04.2019.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы э-20 от 08.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер составляет 3 047 706,77 руб.
В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 545 600 руб., неустойку в размере 709 453,92 руб., штраф в размере 1 632 526 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
20.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2022 произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1
В принятом судом уточненном иске ФИО1, сославшись на заключение судебной экспертизы э-20 от 08.05.2020, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, а также с учетом того, что риск ответственности ДСАГО согласно договору от 20.11.2018, заключенному между ООО «Октан – Авто» и ПАО СК «Росгосстрах», составляет 3 000 000 руб., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 2 545 600 руб., исходя из расчета: 3 000 000 руб. – 400 000 руб.(выплаченная сумма) – 54 400 руб.(выплаченная сумма). Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, поскольку согласно выводам экспертного заключения ФИО7 основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третьи лица – ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены заключения экспертов, приобщенные к материалам дела.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер , под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер , под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «БМВ Х5М» причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК ), а также по договору ДСАГО (страховой полис от 20.11.2018) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Собственником автомобиля «Датсун ON-DO», регистрационный номер является ООО «Октан – Авто».
Согласно полису ДСАГО, ООО «Октан – Авто» застраховало автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховая сумма составила 3 000 000 руб.
25.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер , с учетом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 руб.
25.06.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДСАГО) 7100 от 20.11.2018. Однако, ответчик страховую выплату не произвел.
20.08.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 от 20.11.2018, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДСАГО) от 20.11.2018 в размере 54400 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы э-20 от 08.05.2020, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», регистрационный номер регион, за исключением повреждений на корпусе левой фары, передних и задних колес, могли образоваться в результате ДТП от .
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер составляет 3 047 706,77 руб.
Представителем ответчика суду была представлена рецензия эксперта – техника ФИО10 на заключение эксперта ФИО4, из которой следует, что включение рулевого механизма в сборе не подтверждается фотоматериалом, поскольку на рассматриваемом КТС он находится выше балки переднего моста, и как следствие защищен ей. На фотоматериале усматриваются исключительно задиры на балке переднего моста, повреждения или деформации рулевого механизма не зафиксированы.
Эксперт ФИО4 при включении данного агрегата в расчетную часть заключения руководствовался приложенной дефектной ведомостью, в которой указано, что у рулевой рейки имеется «нарушение целостности корпуса», однако никаким образом проверить данное утверждение не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающего фотоматериала, а также учитывая общее состояние детали.
Также в рецензии указано, что повреждения редуктора заднего моста однозначно отнести к рассматриваемому случаю не представляется возможным, поскольку данная деталь находится в скрытой полости и окружена более низкорасположенными деталями, которые при заявленных обстоятельствах получили бы повреждения. Однако, согласно представленным фотоматериалам, данные детали не имеют повреждений, что в рамках заявленного события невозможно. Включение таких агрегатов как двигатель и коробка передач в сборе не соответствует имеющимся повреждениям на элементах данных агрегатов. Повреждения редуктора заднего моста, коробки передач в сборе и ДВС в сборе ( за исключением масляных картеров данных агрегатов) противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. В выводах по вопросам суда экспертом указано, что все перечисленные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 22.10.2018 за исключением повреждений на фаре и колесах, т.е. все зафиксированные повреждения (кроме фары и колес) были образованы ранее, в ДТП от 22.10.2018, а не в результате события, произошедшего 22.04.2019.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 26.07.2022, выполненной экспертом ИП ФИО7, следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «БМВ Х5М», регистрационный номер не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2019 по адресу: .
Поскольку исследованием по вопросу №1 установлено, что повреждения автомобиля «БМВ Х5М» не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от 22.04.2019, то решение вопроса №2 оставлено экспертом ФИО7 без исполнения.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы (более 13 лет), предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При проведении экспертизы экспертом ФИО7 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, исследованы заключения от 13.05.2019, выполненное экспертом ИП ФИО11, э-20 от 08.05.2020, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, выводы эксперта-техника ИП ФИО10, изложенные в рецензии от 26.05.2020.
При составлении заключения экспертом использованы нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD с фотоматериалами поврежденного транспортного средства; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России); «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно – трасологическая диагностика); «Реконструкция обстоятельств ДТП»; Положение №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение от 26.07.2022, выполненное экспертом ИП ФИО7
Экспертом ФИО7 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 545 600 руб., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данное требование производно от основного.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 20 928 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2545600 руб., расходов по плате услуг оценщика в размере 12000 руб. - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт , выдан отделом УФМС России по в , в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 20928 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022г.
Судья А.Д. Крикун