Решение по делу № 2-2047/2024 от 13.01.2025

Дело №2-70/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001874-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 на праве собственности, а/м Ауди, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель т/с Лада г/н №. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.

ФИО4 уступил право требования в пользу ФИО2 по договору уступки права требования - цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, со всеми необходимыми приложениями. Страховщик убыток не урегулировал.

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

Согласно заключению ИП ФИО5 №Е-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 119 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета независимого эксперта (далее НЭ). В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного (далее ФУ).

ДД.ММ.ГГГГ службой ФУ направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С принятым решением истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшим принадлежащему ему ТС Лада, г.р.з. №, в связи с этим ФИО3 должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 19 100 рублей.

На сновании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 19 100 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 6 451 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 877 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на иск, в которых указано, что право требования к страховой компании не передано ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленному Договору цессии предметом (п.1.1-1.2 договора) является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба, определенную независимом экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, произведена уступка права требования к причинителю вреда, в связи с чем, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражения на иск в которых просил в его удовлетворении отказать, по доводам изложенных в нем, не был согласен с размером предъявленного ему ущерба от ДТП.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся Цеденту в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Право требования Цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Ауди г.р.з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), содержащее в том числе требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В обоснование возникшего права требования истцом предоставлен Договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу письмо № о необходимости предоставления корректного договора цессии, указав, что в предоставленном Договоре цессии не указано на переход права требования к ответчику, а также в отношении какого договора страхования произведена переуступка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по ценам из справочников РСА составляет 119 100 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом 22.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению по основаниям указанным в ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ по причине разности в фамилии цедента указанной в обращении и документах.

С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из решения финансового уполномоченного отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивирован тем, что истец в заявлении финансовому уполномоченному некорректно указал фамилию цедента (в договоре цессии), суд проверив обоснованность данного отказа, приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в том числе если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; текст которых не поддается прочтению.

В соответствии со ст. 20 данного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением посредством его направления почтой России, где указано ФИО заявителя, однако в приложенных документах (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно указана фамилия Цедента Риштоковский вместо Риштовского. При этом финансовый уполномоченный, установив несоответствия фамилии цедента, мог связаться с заявителем для устранения данных несоответствий, а также самостоятельно запросить у финансовой организации документы, связанные с рассмотрением обращения. Также в договоре цессии цедент собственноручно указал свою фамилию верно Риштовский, что соответствует фамилии собственника указанного в свидетельстве о регистрации ТС и извещении о ДТП, которые были приложены к обращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимого технического эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/24, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 119 100 руб., суд считает возможным руководствоваться заключением данного эксперта-техника, так как ФИО5 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 050232, заключение им составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, оснований не доверять заключению данного эксперта-техника не имеется.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих выводы данного заключения не представил, их не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа, ограниченное лимитом ответственности страховщика в соответствии п.1 ст.11.1 Закон № 40-ФЗ) в размере 100 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования страхового возмещения к страховой компании по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1.1. Договора цессии предметом договора является уступка права требования Цедента (ФИО4) Цессионарию (ФИО2) на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что право требования Цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 Договора цессии следует, что Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что Цедент передает Цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 4 1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 70 этого же Постановления разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из договора цессии, ФИО4 уступил ФИО2 право требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП. Из содержания договора цессии следует, что ФИО4 уступлено право требования к причинителю вреда, а также иные права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, что следует из пункта 2.2 Договора цессии.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 350 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 100000х1%х350=350 000 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (150 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 250 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 100000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ и на момент ДТП являлся собственником управлявшего им транспортного средства, что следует из карточки ТС, обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/24, предоставленного истцом, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам из справочников РСА в размере 119 100 рублей.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 доказательств опровергающих выводы данного заключения не представил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа запасных частей и деталей автомобиля, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА?

Производство экспертизы поручено эксперту-технику ИП ФИО7

Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены экспертом без проведения судебной экспертизы по причине ее не оплаты ответчиком ФИО3, который от ее оплаты отказался.

Ответчик в обоснование своих возражений не согласен с размером ущерба определенного в заключение специалиста ИП ФИО5, предоставленного истцом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера причиненного истцу ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, чем тот размер, который определен в отчете специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не оплачена судебная экспертиза, суд расценивает данные обстоятельства уклонением ответчика от проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 19 100 руб. (119 100 – 100 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате заключения специалиста №Е-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 877,44 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Всего истцом понесено судебных расходов на сумму 12 877 руб. 44 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска и рассмотрения спора по существу и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в пропорции от заявленных требований, а именно со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 811 руб. 90 коп. и со ФИО8 в размере 2 065 руб. 54 коп. (где 119100 -100%, 100000 - требования к САО РЕСО-Гарантия – 83,96%, 19100 - требования к ФИО8 – 16,04%).

Истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 в размере 15 450 руб., следует отказать, так как финансовый уполномоченный не рассмотрел по существу обращение ФИО2, а принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, при этом финансовый уполномоченный разъяснил ФИО2 его право на возврат указанной суммы или использование ее в счет платы за рассмотрение финансовым уполномоченным иного обращения, следовательно ФИО2 заявленные расходы по настоящему делу не понесены, иного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ответчикам в размере 6 451 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пропорции, а именно со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 117,48 руб. и с ФИО3 в размере 333,52 руб. (где 369100 -100%, 350000 - требования к САО РЕСО-Гарантия – 94,83%, 19100 - требования к ФИО8 – 5,17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (....) страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №Е-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 075 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 736 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 100000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (....) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №Е-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 924 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года