К делу №2-10961/25

23RS0047-01-2025-011101-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 к. и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за направление уведомления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 27 сентября 2025 г., около 08 час. 16 мин, водитель - ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, (собственником которого является ФИО4), двигаясь в светлое время суток, по автомобильной дороге, в районе <адрес> <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чей автомобиль был отброшен и столкнулся со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 Нарушение водителем ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, автомобилем - <данные изъяты> указанных требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение вреда имуществу ФИО2 в виде значительного повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а также к повреждению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО11 Факт произошедшего ДТП и причинно-следственной связи между указанным ДТП и наступлением вредных последствий подтверждается: Постановлением по делу об административном происшествии №, заключением эксперта №. Согласно материалов административного дела, автомобилем <данные изъяты> является собственностью ФИО4. Действующего страхового полиса ОСАГО. либо КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, у водителя ФИО3 на момент ДТП оформлено не было. Автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО2 летом 2022г. и поставлен на учет 08.07.2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. На момент ДТП автомобиль находился в безупречном техническом состоянии, был несколько раз обработан на специализированных СТО от возникновения ржавчины. Согласно выводов заключения эксперта № от 08.10.2025 г., независимой технической экспертиз направление, характер повреждений к расположение, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> Таким образом, со стороны ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который рассчитан исходя из разницы в рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением 80402414860427 судебное извещение не вручено.

ФИО4 к. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением 80402414887592 судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2025 г., около 08 час. 16 мин, водитель - ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, (собственником которого является ФИО4), двигаясь в светлое время суток, по автомобильной дороге, в районе <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чей автомобиль был отброшен и столкнулся со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12

Нарушение водителем ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, автомобилем - <данные изъяты> указанных требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение вреда имуществу ФИО2 в виде значительного повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а также к повреждению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО13

Факт произошедшего ДТП и причинно-следственной связи между указанным ДТП и наступлением вредных последствий подтверждается: Постановлением по делу об административном происшествии №, заключением эксперта №.

Согласно материалов административного дела, автомобилем <данные изъяты> является собственностью ФИО4. Действующего страхового полиса ОСАГО, либо КАСКО на автомобиль <данные изъяты> у водителя ФИО3 на момент ДТП оформлено не было.

Автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО2 летом 2022г. и поставлен на учет 08.07.2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

На момент ДТП автомобиль находился в безупречном техническом состоянии, был несколько раз обработан на специализированных СТО от возникновения ржавчины.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертиз направление, характер повреждений к расположение, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>

Таким образом, со стороны ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который рассчитан исходя из разницы в рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за направление уведомления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за направление уведомления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.

Председательствующий: