Дело № 11а-10957/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-1720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным извещения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от санкции за неисполнение извещения (постановления),

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в районный суд с административным иском (с учетом уточнения требований; л.д.142) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным извещения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освобождении от санкции, назначенной за неисполнение указанного извещения (постановления).

В обоснование требований указано, что 15 июля 2022 года районным судом вынесено решение по делу № 2-2590/2022, которым удовлетворен иск об установлении порядка общения ФИО8 (ранее - ФИО10) с несовершеннолетними детьми: ФИО11 и ФИО12, указанным решением установлен порядок общения с детьми. 25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда своим постановлением № 11-13373/2022 изменило установленный ранее порядок общения ФИО8 с несовершеннолетними детьми в части. На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителю, действующей в интересах ФИО3, в помещении Орджоникидзевского РОСП вручено под личную расписку извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. К извещению в порядке, предусмотренном пп. 4 и 5 ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя не прилагалось. Административным ответчиком при оформлении документов по исполнительным действиям в пределах указанного исполнительного производства, решения, постановления судебной инстанции, применимого законодательства допущена неясность в части формы, содержания исполнительного документа, в части описания меры принудительного исполнения, установления субъекта, на которого РОСП возлагает обязывающие действия при том, что истец в рамках исполнительного производства должником не является, поскольку обязывающих действий решение, постановление суда непосредственно на него не налагают, ни судебными актами, ни процессуальными документами РОСП не определено его положение (родитель, законный представитель малолетних, несовершеннолетних). Малолетние, несовершеннолетние подконтрольными лицами РОСП применительно судебных актов, законодательства, в процедурах, предусмотренных ФЗ-229, подконтрольными лицами публичного контроля не являются, поэтому корректировка их поведения, приведение поведения детей в соответствие с какими-либо требованиями, предупреждение какого-либо способа поведения детей, объявление его нежелательным в публичной процедуре или не отвечающим интересам заинтересованного лица, взыскателя в рамках исполнительного производства, не основано на праве, то есть любые мероприятия, направленные на достижение такого результата в порядке принуждения (диагностики, корректировки поведения) детей через их законного представителя, отца, с которым по соглашению его и матери определено судом их проживание, незаконно. Отмечает, что соглашения между родителями по поводу изменений каких-либо элементов установленного судами порядка общения матери и малолетних несовершеннолетних детей, проживающих с отцом не имеется, в порядке частного контроля он, как законный представитель детей, не видит необходимости корректировки их поведения для приведения в соответствие с требованиями матери, которая фактически предъявляет требование к изменению эмоционального восприятия ее личности детьми. Незаконность обжалуемого извещения выразилась по формальным признакам: малолетние дети субъектом публичного правоотношения не являются, поэтому какие-либо обязанности на них возложены незаконно, меры принуждения к ним не могут применяться, а его личного согласия на какие-либо меры хоть какого - то характера в порядке частноправового регулирования взыскатель не запрашивала, не получила; по существу: ребенок для полного и гармоничного развития нуждается в любви и понимании, специальные режимы обеспечиваются детям, являющимися неполноценными в том числе в психическом или социальном отношении, при необходимости ввиду особенностей состояния, наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за образование, обучение, культурное развитие, в первую очередь - на его родителях, меру безосновательного публичного принудительного воздействия нельзя назвать соответствующей указанным принципам. Установленный порядок общения с детьми может быть изменен, в том числе и по взаимному соглашению сторон. Сведений о том, что детско-подростковый Психоневрологический диспансер, относится к образовательным или досуговым учреждениям, оспариваемое извещение (постановление) не содержит, ФИО3 соответствующих сведений об указанном учреждении в публичной базе интернет не получил, специализация специалиста не указана. Соглашения между ФИО3 и ФИО8 об изменении порядка общения ее и несовершеннолетних детей не имеется. Предписаний, обязательного характера на ФИО3 судебные акты, подлежащие исполнению в рамках исполнительного производства, не содержат. Считает, что за неисполнение «просьбы» оформленное предостережение об ответственности за неисполнение не основано на законе. Предписываемое посещение детьми ДППД не соответствует установленному судами графику общения ФИО8 с малолетними, несовершеннолетними детьми, не может быть отнесено к посещению учебных, досуговых центров.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

Административный истец ФИО3, административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, признать незаконным извещение (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель своими действиями превысила свои должностные полномочия, нарушая права отца, действуя вне рамок решения суда. ФИО8 не предпринимала попыток лично связаться с ФИО3, чтобы договориться о дополнительном времени для встречи с детьми. Апеллянт отмечает, что решение суда он выполняет в полном объеме, препятствий в общении детей с матерью не оказывает. Обращает внимание, что дата и время проведения процессуальных действий, указанных в извещении (постановлении) не входят в рамки графика общения ФИО8 с несовершеннолетними детьми, установленного ранее судом, о чем судебный пристав-исполнитель осведомлена до вручения извещения (постановления). Податель жалобы считает, что формат и содержание извещения (постановления) является незаконным и выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обжалуемое извещение не должно содержать в себе какие-либо санкции.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО13, административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО8, представитель ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2022 года уточненные исковые требования ФИО10 к ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми удовлетворены частично. Установлен порядок общения ФИО10 с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты> ФИО9 и ФИО и с их согласия <данные изъяты> ФИО9 и ФИО и с их согласия, <данные изъяты> отца детей ФИО3, ФИО10 проводит с детьми отпуск в период <данные изъяты>. Общение ФИО10 с детьми проходят без присутствия отца ФИО3, по месту жительства матери с правом совместных прогулок и посещения учебных и (или) досуговых центров в соответствии с возрастном детей. Обязать ФИО10 обеспечить посещение детьми секций и кружков, в дни их общения. С изменением обстоятельств, складывающихся отношений между матерью и детьми, установленный порядок общения может быть изменен, в том числе и по взаимному соглашению сторон. Разъяснено, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 об определении порядка общения с детьми отказано (л.д.15-18 оборот).

Апелляционным определением от 25 октября 2022 года Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2022 года изменено (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 на основании заявления (л.д.45) и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (л.д.46-48), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми: ФИО4, и ФИО1, в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО8 (л.д.50-51).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО10 по гражданскому делу № 2-2907/2021 по иску ФИО3 к ФИО10 об определении места жительства детей, взыскании алиментов (л.д. 113-116).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-433/2023 по иску ФИО3 к ФИО8 (ранее ФИО15) Н.Д. об изменении размера алиментов, установлении алиментов в твердой денежной сумме, исковые требования ФИО3 удовлетворены, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО8 (ранее ФИО15) Н.Д.; производить взыскание алиментов с ФИО8 (ранее ФИО15) Н.Д. в пользу ФИО3 на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 070 рублей (0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по Челябинской области) ежемесячно, в пользу каждого из детей. Производить индексацию указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. При отсутствии задолженности по оплате алиментов по определению Правобережного районного суда г. Магнитгорска от ДД.ММ.ГГГГ возвратить его в материалы дела. С ФИО8, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей (л.д.105-112).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по исполнительному производству по адресу: <адрес>. Согласно акту встреча детей ФИО2 и ФИО5 состоялась в присутствии мамы, бабушки и дедушки у подъезда по адресу: <адрес>. Дочь ФИО2 маме сказала, что идти к маме не хочет, сын ФИО5 также отказался идти к маме, ссылаясь на занятость в выходные дни, дети зашли домой (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о том, что должник не предоставляет детей по решению суда. Указала, что для проведения коррекционной работы с детьми и матерью по восстановлению детско-родительских отношений, органами опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ их направили в Центр социальной помощи семье и детям, но ФИО3 не привел детей для работы с психологом, не дал возможности с помощью психолога, настроить детей к общению без отца, ДД.ММ.ГГГГ на приеме была только она. Решение суда ФИО3 не исполняет, просила привлечь его к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дан ответ на указанное заявление о том, что ФИО3 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об административной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.88).

В материалах исполнительного производства имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от ФИО8 Из телефонограмм следует, что по решению суда дети предоставлены ФИО3 матери, дети идти отказались (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска выдано направление в Центр социальной помощи семье и детям с целью установления контакта (общения, времяпрепровождения) детей и мамы с просьбой рассмотреть возможность в проведении исполнительского действия с участием социального психолога (л.д.89-90).

Согласно ответу Муниципального учреждения «Центра социальной помощи семье и детям г. Магнитогорска» ФИО8 и ее несовершеннолетние дети не являются получателями социальных услуг, участие психолога на исполнительных действиях не представляется возможным (л.д.91).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Детско-подростковый психоневрологический диспансер по адресу: <адрес>, на прием к специалисту запись ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. для дальнейшего назначения коррекционной терапии со специалистом (л.д.92).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 телефонограммой известила представителя должника ФИО14 по факту обращения ФИО8 в детско-подростковый психоневрологический диспансер, визит назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00, представитель вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. (л.д.93).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 представителю должника ФИО3 – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором содержится просьба обеспечить явку несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Детско-подростковый психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., прием к специалисту по талону на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по месту жительства должника, встреча состоялась в 19-30 час., ребенок ФИО5 общаясь с мамой пояснил, что идти к ней на выходные не хочет. ФИО2 отсутствовала, на вопрос ФИО8, где дочь, здорова ли она, ФИО3 пояснил, что ФИО2 здорова, выходить не хочет по неизвестным причинам (л.д.96).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, данные меры направлены на исполнение решения суда и прав должника не нарушают. Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным извещения (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от санкции за неисполнение извещения (постановления), следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава привлекать представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Приказом ФССП России от 30 октября 2020 года № 740 «Об утверждении требований к формату повестки, иного извещения, направляемых Федеральной службой судебных приставов в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России 12 ноября 2020 года № 60871) предусмотрена форма извещений, направляемых Федеральной службой судебных приставов в форме электронного документа. Представленное извещение соответствует данной форме.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель своими действиями превысила свои должностные полномочия, нарушая права отца, действуя вне рамок решения суда – судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких санкций со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в Детско-подростковый психоневрологический диспансер по извещению, не последовало. Также представитель административного истца не смогла пояснить, какие именно права и законные интересы ФИО3 нарушаются, а также каким нормативным правовым актом предусмотрена отмена извещения судебного пристава-исполнителя (л.д.122-123).

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что обращает внимание, что дата и время проведения процессуальных действий, указанных в извещении (постановлении) не входят в рамки графика общения ФИО8 с несовершеннолетними детьми, установленного ранее судом, о чем судебный пристав-исполнитель осведомлена до вручения извещения (постановления) носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что формат и содержание извещения (постановления) является незаконным и выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя; обжалуемое извещение не должно содержать в себе какие-либо санкции по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи