УИД 40RS0004-01-2023-000755-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Боровск 27 ноября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Боровского района Соломатина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя грузовым тягачом седельным марки VOLVO FH12 г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONDER 36 г.р.з. № принадлежащими ФИО3, осуществляя движение на 438 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в <адрес>, проявил неосмотрительность и небрежность при управлении транспортным средством с неисправной тормозной системой, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ A22R32» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и далее столкновение с автомобилем марки ГАЗ 330232 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП, истец получил травмы в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, ссадин, резаной раны правой кисти. Бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП истец был доставлен в ГБУЗ ВО «Вологодская областная больница» для оказания первой медицинской помощи, после чего направлен на лечение по месту жительства.

По месту жительства истец обратился в Боровскую ЦРБ, где ему было выдано направление на лечение в ФГБУЗ «КБ № ФМБА России» в <адрес> где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ истцу была наложена гипсовая лангета, а ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на левой нижней конечности - остеосинтез левого надколенника по Веберу (металлофиксация с использованием спиц и стягивающей проволоки), получал анальгетики, антикоагуляционную терапию, инфузионную терапию, перевязки. Выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, рекомендовано амбулаторное наблюдение врача-травматолога, гипсовая иммобилизация (4 недели), удаление спиц и проволоки через 4-6 месяцев со дня операции, разработка движений в коленном суставе - 4 недели, антибактериальная терапия- 7 дней. На амбулаторном лечении истец находился по ДД.ММ.ГГГГ. После снятия метеллоконструкции, истец находился амбулаторном лечении. Общий период нахождения истца на лечении составил более 6 месяцев.

В связи с полученными травмами и в период прохождения на лечении и испытывал физические боли и связанные с этим нравственные страдания. До настоящего времени функция ноги не восстановлена, болевые ощущения продолжаются, особе остро это происходит в периоды изменения погоды. При этом истец работает водителем, проблемы с ногой создают дополнительные болевые ощущения при управлении транспортным средством, которые усиливаются при долгой ходьбе или физической нагрузке (занятия спортом), что причиняет истцу физические и нравственные страдания. Изменился привычной образ жизни истца.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 700000 рублей с ответчика ИП ФИО1, поскольку последний является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, находившегося в момент происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО7, ответчик ИП ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО7, представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда - взысканию с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 438 км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО4

Приговором Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП ФИО2 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ему была оказана первая медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «КБ №» ФМБА России с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – остеосинтез левого надколенника по Веберу, ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – удаление металлофиксатора. Находился в отпуске по временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки VOLVO FH12 г.р.з. Р484ВХ136 с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONDER 36 г.р.з. ВЕ026236 являлась ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.39,40),

Согласно договору аренды грузового автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 (арендодатель) предоставила ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки VOLVO FH12 г.р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки NATAM FRUEHAU FONCR 36 г.р.з. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор, ФИО8 принят на должность водителя.

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с работодателя и законного владельца (арендатора) транспортного средства ИП ФИО1 полежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, степень и тяжесть физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий