РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займ в сумме сумма, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором и дополнительным соглашением срок. Истец обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на дату 10.03.2022, в размере сумма, сумму процентов за пользование займом, начисленных с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, сумму договорной неустойки, начисленную на дату 10.03.2022 в размере сумма, сумму договорной неустойки, начисленную с даты 11.03.2022 по дату фактического исполнения, сумму госпошлины за рассмотрение данного спора в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1.3 договора, займ предоставлен на срок до 01.04.2021.

В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование займом ответчик выплачивает проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.4. Договора и/или порядка возврата, предусмотренного п. 2.2. Договора Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата до даты фактического исполнения.

В соответствии с п. 1.2 договора истец на момент подписания договора передал ответчику сумму займа в размере сумма

15.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 18.01.2021.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, дополнительно к ранее выданной по договору сумме займа, истец передает ответчику денежные средства периодичными платежами на условиях договора займа в размере сумма, а ответчик обязуется вернуть общую сумму займа, выданную ему в 2021 году.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, общая сумма займа предоставляется до 25.12.2021.

Истец обязательства по передаче ответчику сумм займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №65319 от 18.01.2021 на сумму сумма, №51805 от 24.04.2021 на сумму сумма, №46615 от 03.05.2021 на сумму сумма, №48918 от 17.05.2021 на сумму сумма, №89 от 25.05.2021 на сумму сумма, №28158 от 01.06.2021 на сумму сумма, №62893 от 17.06.2021 на сумму сумма

Как следует из объяснений истца, ответчик обязательств по возврату суммы займа, равно как и процентов за пользование займом не исполнил до настоящего времени.

Доказательств полного либо частичного возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным, соответствует условиям договора и не противоречит закону, а кроме того, ответчиком не оспорен.

В установленные условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства размере сумма, проценты з пользование займом за период с 18.01.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом с 11.03.2022 из расчет 10% ежемесячно от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.3. договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.4. Договора и/или порядка возврата, предусмотренного п. 2.2. Договора Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата до даты фактического исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.03.2022 задолженность ответчика по неустойке составляет сумма

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма, а так же неустойку с 11.03.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.01.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом с 11.03.2022 из расчета 10% ежемесячно от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма, неустойку с 11.03.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022