РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Торговый дом» «Эксперементальный завод литейных изделий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2022

по иску ФИО1 к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 875,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» (далее – ООО «РИТ» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №, а также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.3. статьи 2 «Цена объекта продажи и порядок расчетов» вышеуказанного договора «Оплата цены Объекта продажи осуществляется Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств ООО «РИТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ООО «РИТ» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Также судебным решением на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «РИТ» не являлось лицом, уполномоченным на продажу имущества (автокрана), так как в момент заключения сделки между истцом ФИО1 и ООО «РИТ» собственником имущества являлось иное юридическое лицо <данные изъяты>

Судебное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда.

По договоренности между истцом ФИО1, ООО «РИТ» и ООО «ТД» «ЭЗЛИ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор с ООО «ТД» «ЭЗЛИ» как с законным собственником имущества (автокрана), а денежные средства в размере 3 660 298,73 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ТД» «ЭЗЛИ» ООО «РИТ» ДД.ММ.ГГГГ, путем встречных зачетных требований, что подтверждается платежным поручением, копия которого была направлена в адрес истца ФИО1

Вместе с тем, истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ явились неосновательным обогащением, и данными денежными средствами ответчик ООО «РИТ» пользовался незаконно до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были перечислены законному собственнику имущества – автокрана).

Ссылаясь на п.1 ст. 395 ГК РФ, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном перечислении денежных средств (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, ответа от ответчика не последовало.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РИТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее представив в суд письменный отзыв на исковые требования истца, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по изложенным в отзыве доводам.

Представитель третьего лица ООО «ТД» «ЭЗЛИ» по доверенности ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменные возражения на исковые требования истца, в которых в исковых требованиях истцу просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» (далее – ООО «РИТ» был заключен договор купли-продажи №/РИТ/КП транспортного средства марки №АН NISSAN TADANO SCH50H-2, государственный номер <***>, 1997 года выпуска, шасси (рама) №SM520-50CC-000308, а также выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 660 298,73 руб., в том числе НДС 20% 610 049,79 руб.

Согласно п.п. 2.3. статьи 2 «Цена объекта продажи и порядок расчетов» вышеуказанного договора «Оплата цены Объекта продажи осуществляется Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства марки №АН NISSAN TADANO SCH50H-2 в размере 3 660 298,73 руб. путем перечисления денежных средств ООО «РИТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

Судебным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом» «Эксперементальный завод литейных изделий» (далее – ООО «ТД» «ЭЗЛИ») к ФИО1, ООО «РИТ» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Также судебным решением на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «РИТ» не являлось лицом, уполномоченным на продажу имущества (автокрана), так как в момент заключения сделки между истцом ФИО1 и ООО «РИТ» собственником имущества являлось иное юридическое лицо ООО «ТД» «ЭЗЛИ».

Судебное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда.

По договоренности между истцом ФИО1, ООО «РИТ» и ООО «ТД» «ЭЗЛИ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор с ООО «ТД» «ЭЗЛИ» как с законным собственником имущества (автокрана), а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ТД» «ЭЗЛИ» ООО «РИТ» ДД.ММ.ГГГГ, путем встречных зачетных требований, что подтверждается платежным поручением, копия которого была направлена в адрес истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном перечислении денежных средств (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств от одного лица другому не означает, что средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности. Доказательств данных обстоятельств, представителем ответчика не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РИТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (746 дней) в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Данный расчет принимается судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

К доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, а также доводы, изложенные в письменных возражениях представителя третьего лица, что истец ФИО1 обязан был обратиться в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., после признания судом договора купли-продажи недействительным, и что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств истцу - суд относится критически, поскольку ни истец, не ответчик не являлись сторонами Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судом договор признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, а следовательно, вышеуказанный Договор не может рассматриваться как сделка, на основании которой ответчик приобрел имущество истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем, взыскивает с ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 895,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 895 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей, а всего денежную сумму в размере 409 114 (четыреста девять тысяч сто четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин