УИД № 34RS0020-01-2023-000161-49 М-130/2023

Судья Клиновская О.В. Материал № 33а-9134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» (далее ООО «РИФ») в лице генерального директора ФИО1 на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года на определение об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИФ», являясь взыскателем по исполнительному производству № 2267/23/34012-ИП, обратилось в суд с административным иском к начальнику Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, в котором просило: признать бездействие начальника Киквидзенского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения в части своевременности и правильности распределения денежных средств и перечисления их на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству № 2267/23/34012-ИП от 1 февраля 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не распределении (неверном распределении) денежных средств по исполнительному производству № 2267/23/34012-ИП от 1 февраля 2012 года.

Определением судьи от 6 июля 2023 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков в течение 5 дней со дня получения копии определения.

В частной жалобе на определение судьи административный истец ООО «РИФ» оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение судьей норм процессуального права и отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление ООО «РИФ» без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, поскольку в нем не указано, как и каким образом действиями либо бездействиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а если подавалась, то указать дату ее подачи и результат рассмотрения. Кроме того, к заявлению не приложены документы, обосновывающие исковые требования, и полномочия представителя.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления ООО «РИФ» не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статьями 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в части 3 статьи 22 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьи 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу (пункт 1); разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3); рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок (пункт 5); при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе (пункт 6); получает необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.1);

Частями 2 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению.

Исходя из изложенного с выводами судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления ООО «РИФ» без движения в связи с необходимостью предоставления сведений о том, как и каким образом действиями либо бездействиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, согласиться нельзя, поскольку разрешение указанных вопросов в силу статьи 135 КАС РФ возможно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из административного искового заявления, ООО «РИФ» изложило известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области и в своих требованиях просило суд признать их незаконными.

Поэтому указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Более того, согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о необходимости приложения к административному исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, поскольку оно подписано генеральным директором ООО «РИФ усиленной квалифицированной электронной подписью, являющегося единоличным органом управления общества, а не его представителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ООО «РИФ» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «РИФ» к начальнику Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3. ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконными направить в Киквидзенский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного иска ООО «РИФ» к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов