Судья Каленский С.В. дело № 33-8121/2023 (2-20/2023)

25RS0003-01-2021-001814-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Саковского Е.В. и Кирьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», о признании услуги по отоплению некачественной, снижении размера платы по услуге за отопление и взыскании убытков по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителей ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО9 и ФИО6, представителей ответчика ФИО1 – ФИО10 и ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 447,20 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, курортный <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ФИО1, обслуживается ООО «Глобус», которое является исполнителем коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией является КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора теплоснабжения №-ТСЖ/№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 указанного договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № с ФИО1 в пользу КГУП «Примтелоэнерго» филиал Лесозаводский взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в размере 1255514,34 руб., пени в размере 136199,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 15159 руб. Истцом указанная задолженность уплачена в полном объеме.

Вместе с тем, за период с апреля 2017 года по март 2019 года услуга за отопление была оказана некачественно. В связи с чем, просила суд признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за услугу по отоплению за период с апреля 2017 года по март 2019 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2019 года путем исключения суммы начисления в размере 1255514 руб., установления суммы задолженности в размере 35768,89 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 1255514,34 руб., пени – 136199,10 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» с требованиями не согласился, пояснил, что данный спор уже был предметом рассмотрения дела в суде.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Незаконным признано начисление оплаты за услуги отопления КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 447,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, курортный <адрес>, за период с апреля 2017 года по март 2019 года. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2019 года.

С решением не согласился ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что принятое судом первой инстанции решение направлено на отмену вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом установлено, что помещения ФИО8 является не отапливаемым, обязанность ответчика произвести перерасчет приводит к восстановлению прав ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представители КГУП «Примтеплоэнерго» иФИО9 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО10 и ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 447,20 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, курортный <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ФИО1, обслуживается ООО «Глобус», которое является исполнителем коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией является КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора теплоснабжения №-ТСЖ/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 указанного договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № с ФИО1 в пользу КГУП «Примтелоэнерго» филиал Лесозаводский взыскана задолженность за поставку тепловой энергии ха период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в размере 1255514,34 руб., пени – 136199,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15159 руб. Истцом указанная задолженность уплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за услугу по отоплению за период с апреля 2017 года по март 2019 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2019 года путем исключения суммы начисления в размере 1255514 руб., установления суммы задолженности в размере 35768,89 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 12, 158, 210, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", и пришел к выводу о некорректных действиях ответчика по начислению ФИО1 оплаты за отопление в период с апреля 2017 года по март 2019 года, об освобождении ФИО1 от оплаты коммунальной услуги по отоплению за период с апреля 2017 года по март 2019 года, посчитав доказанным истцом факт отсутствия централизованной системы отопления в помещении истца.

Такой вывод судебная коллегия считает неправильным, так как выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Это положение нарушено судом первой инстанции, так как по настоящему делу истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за услугу по отоплению за период с апреля 2017 года по март 2019 года, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за отопление ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2019 года путем исключения суммы начисления в размере 1255514 руб., установления суммы задолженности в размере 35768,89 руб. в то время, как решением Кировского районного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № с ФИО1 в пользу КГУП «Примтелоэнерго» филиал Лесозаводский взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в размере 1255514,34 руб., пени – 136199,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15159 руб. Истцом указанная задолженность уплачена в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так как суд первой инстанции вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский», о признании незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению оплаты за услугу по отоплению за период с апреля 2017 года по март 2019 года, возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет платы за отопление ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2019 года путем исключения суммы начисления в размере 1255514 руб., установления суммы задолженности 35768,89 руб., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу КУГП «Примтеплоэнерго» считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи