Дело № 2-1-8403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.04.2022 года. Истец заявляет о взыскании ущерба в размере 199503 рубля, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1800 руб., расходы за копирование документов в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года на <адрес> в районе <адрес>, с участием троллейбуса, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ф.Ю.О..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2022 года установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, произвел истцу страховую выплату в размере 50 388 руб.

Истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению №355/22 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 249 891 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09 сентября 2022 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» №277/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2022 по средним рыночным ценам Калужского региона на дату происшествия составляет 213400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиси Аутлэндер, государственный номер <***> в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2022 согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет 104400 рублей.

Суд находит выводы, изложенные в представленном заключении судебной экспертизы ООО «ИРИС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля объективными, полными, обоснованными. Сторонами не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 109 000 рублей (213400 рублей - 104400 рублей).

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, оригинал нотариальной доверенности был приобщен к материалам гражданского дела и несение данных расходов обусловлено необходимостью представления интересов истца в суде, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы накопировальныеуслугив размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 109000 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, копировальные расходы 2000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 16 декабря 2022 года.