УИД 11RS0001-01-2025-011316-14 Дело № 2-7228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
01 декабря 2025 года гражданское дело по иску Петровой ... к Козловой ..., ФИО5 ..., Лаврик ... о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 и ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения) 79 800 руб. материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков ФИО1. и ФИО., бросавших с окна 13-го этажа, расположенного по адресу: ..., пакеты с водой, принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, указывая, что размер ущерба истцом завышен.
Истец и ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО6 находится автомашина ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.
Указанная автомашина ** ** ** была припаркована истцом между первым и вторым подъездами дома №....
В тот же день истцом на автомобиле были обнаружены повреждения. В частности, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** следует, что на момент осмотра на задней части крыши между спойлером и панорамной частью крыши в левой части имеется вмятина размерами примерно 25 х 19 см, глубиной примерно до 5 мм. На вмятине имеется 2 скола ЛКП. На расстоянии примерно 2,5 м от автомашины, а именно между автомашиной и вышеуказанным домом на траве обнаружены полиэтиленовые пакеты.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что действия по повреждению автомашины были совершены несовершеннолетними ФИО. и ФИО1., сбросившим с 13-го этажа указанного дома пакеты с водой.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица органа дознания ... от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также имеющимся в материале проверки перекрестным опросом несовершеннолетних ФИО. и ФИО1. от ** ** **.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приведенные доводы о наличии вины несовершеннолетних ... в причинении ущерба имуществу истца доказательно по делу не опровергнуты. Напротив, суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с действиями их детей.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате совместных действий несовершеннолетнего ... бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.
Согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 300 руб.
Ответчиком представлена ремонт-калькуляция ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 52 748 руб.
С учетом мотивированного ходатайства ответчика ФИО3 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11
Из экспертного заключения ФИО11 следует, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 79 800 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО11, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО11, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
Доводы о несогласии с экспертным заключением участниками процесса при рассмотрении дела не приводились. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса также не заявлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, размер которого составит 79 800 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителей вреда по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО., ** ** ** года рождения, являются ФИО4 и ФИО3 Матерью несовершеннолетнего ФИО1 ** ** ** года рождения, является ФИО8, ...
Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).
При этом суд также учитывает, что в силу положений статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, материальный ущерб в пользу ФИО6 следует взыскать в равных долях ...) с матери несовершеннолетнего ... ФИО8 в размере 39 900 руб. и с родителей несовершеннолетнего ... – ФИО4 и ФИО3 в размере 39 900 руб. (по 19 950 руб. с каждого).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При этом суд учитывает неоднократно высказанную Верховным Судом Российской Федерации позицию, из которой следует, что суд снижает только явно неразумные судебные расходы. Однако ответчиками не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Доводы ответчика ФИО3 о необходимости пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов, а также и о пропорциональном взыскании в ее пользу расходов на судебную экспертизу судом во внимание не принимаются, поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 152 300руб., обосновывая свои требования на полученном ею предварительном заказе-наряде индивидуального предпринимателя ФИО7 об ориентировочной стоимости ремонта, которая была представлена суду в подтверждение исковых требований.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 79 800 руб. материального ущерба с учетом выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО11, то есть фактически уменьшил заявленное требование о взыскании материального ущерба, которое удовлетворено судом в полном объеме.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, и принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснения, учитывая размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной истца расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненные исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба (с учетом выводов экспертного заключения) удовлетворены в полном объеме. При этом при подаче иска истец определила размер ущерба исходя из имеющихся в ее распоряжении доказательств.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 4 000руб. в возврат уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 37 000 руб. (...). С ФИО8 в пользу истца следует взыскать 18 500 руб. судебных расходов (37 000 : 2), а с ФИО4 и ФИО3 – по 9 250 руб. судебных расходов (37 000 : 2 : 2).
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 659 руб., ее часть в сумме 1 659 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО6
Взыскать с Козловой ... (...) в пользу Петровой ... (...) 39 900 руб. материального ущерба, 18 500 руб. судебных расходов, всего 58 400 рублей.
Взыскать с ФИО5 №... (...) в пользу Петровой ... (...) 19 950 руб. материального ущерба, 9 250 руб. судебных расходов, всего – 29 200 рублей.
Взыскать с Лаврик ... (...) в пользу Петровой ... (...) 19 950 руб. материального ущерба, 9 250 руб. судебных расходов, всего – 29 200 рублей.
Возвратить Петровой ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 1 659 рублей.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...