Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-106/2023

УИД 74RS0024-01-2023-000022-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9380/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал», общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту - ООО «М5 Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс») о взыскании с ООО «М5 Урал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 161 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 989,49 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 81 679,24 руб., всего 255 038,73 руб., взыскании с ООО «Автоэкспресс» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ 108 059,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 332,24 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 54 695,92 руб., всего 174 087,76 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Фрагмент» для приобретения автомобиля HYUNDAI ВAYON, 2022 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФРАГМЕНТ» заключен договор поставки автомобиля № и договор купли-продажи № указанного автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по программе «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 921 059,60 руб. Согласно условиям кредитного договора, банк перевел ООО «Автоэкспресс» 108 059,60 руб., ООО «М5 Урал» - 163 000 руб. Считает, что ей были навязаны услуги в виде сертификата № и договора № (Автодруг-3) на неизвестные и непонятные услуги, содержание которых до нее доведены не были. Услуга по оказанию консультации на сумму 161 370 руб. ей оказана не была. Требование о расторжении договора ООО «М5 Урал» было удовлетворено частично, ей возвращено 1 630 руб. за услугу помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия к ООО «Автоэкспресс» оставлена без удовлетворения, а претензия к ООО «М5 Урал» удовлетворена частично на сумму 1 630 руб. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 161 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 989,49 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., всего 195 359,49 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ 108 059,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 332,24 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., всего 130 391,84 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «М5 Урал» в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 767,19 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 687,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что суд рассмотрел коммерческий спор с нарушением правил подсудности, а поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то иск подлежал рассмотрению по месту нахождения организации. Считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим, следует руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормами о договоре возмездного оказания услуг. Полагает, что суд взыскал стоимость оказанной услуги, что противоречит положениям ст. ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что у общества возникло безотзывное независимое обязательство гарантировать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что договор исполнен в момент предоставления независимой гарантии. Ссылается на то, что судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о предоставлении независимой гарантии.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «М5 Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 921 059,60 руб. под 18,250% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,32 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Согласно сертификату №, ООО «Автоэкспресс» передает АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк», по программе «Прекращение предпринимательства» в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 38 050 руб. в рамках каждого платежа. Дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии 15 месяцев, стоимость программы 108 059,60 руб. (т.1 л.д. 22-24).

Из п. 2.10 Сертификата следует, что согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа) вознаграждение гаранта за предоставление гарантии возврату принципалу не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на перечисление с ее счета денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 108 059,60 руб., назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно кассовому чеку № денежные средства в размере 108 059,60 руб. перечислены на счет ООО «Автоэкспресс» (т.1 л.д.21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор № (Автодруг-3). Условиями договора предусмотрено оказание ФИО1 услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 163 000 руб. (п. 4) (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 2 договора, услугами по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на перечисление с ее счета денежных средств в размере 163 000 руб. в пользу ООО «М5 Урал», назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг № (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о принятии отказа и расторжении сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы в размере 108 059,60 руб. (т.1, л.д. 28, 30).

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс», основания для возврата уплаченных денежных средств по сертификату № от 12 ноября 2022 года отсутствуют (т.1 л.д. 33).

16 ноября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «М5 Урал» претензию о принятии отказа и расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 163 000 руб. (т. 1 л.д.27).

Согласно ответу ООО «М5 Урал», факт оказания услуги по консультации в размере 161 370 руб. подтвержден, поэтому ее стоимость не может быть возвращена. Поскольку услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовалась, то их цена в размере 1 630 руб. подлежит переводу на банковский счет (т.1 л.д. 31-32).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из права истца отказаться от исполнения договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылалась в своих исковых заявлениях, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что спорные договоры заключены ФИО1 для нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратилась в период действия договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам за оказанием услуг, в том числе по оказанию консультационных услуг ООО «М5 Урал», материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «Автоэкспресс» и ООО «М5 Урал» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору и сертификату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм до окончания срока их действия, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договоров.

Поскольку, отыскивая денежные средства уплаченные по договорам с ответчиками, истец в исковых заявлениях ссылалась на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она вправе требовать возврата уплаченной ей цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора.

Однако доказательств реального оказания клиенту услуг по договорам ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что факт оказания консультационных услуг подтвержден, несостоятельна.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства реального оказания истцу консультационных, информационных услуг с проведением презентаций, сравнений и разъяснений.

Из буквального содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Автоэкспресс», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ) (т. 1 л.д. 46-49) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ООО «Автоэкспресс» не представило доказательства совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, фактически между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в абз. 2 п. 2.2 Оферты.

Данные события не могут считаться моментом исполнения обществом обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Автоэкспресс» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств по программе «Прекращение Предпринимательства», указанных в п. 2.4.1 сертификата №.

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Условия договора, содержащиеся в п. 2.9 Оферты, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия полагает ничтожными, поскольку ими нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В таком случае потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «Автоэкспресс» независимой гарантии - безотзывная. Указанное означает, что гарантия не может быть отозвана гарантом.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в гарантии, не наступили, в связи с чем доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и отказ ФИО1 от ее исполнения недопустим, основаны на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Автоэкспресс» исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Поскольку ответчиком доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг не представлено, размер фактически понесённых исполнителем расходов, как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО «М5 Урал» о том, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «М5 Урал» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 53-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ФИО1 приобрела и использует автомобиль для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 143-146).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал», общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года