Дело № 2-3853/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003220-21

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 декабря 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 96 755 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды гаражного бокса <адрес>. Указанный договор расторгнут сторонами в связи с пожаром, который был организован осужденными ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не пожелал восстанавливать имущество гаража, поскольку в силу договора аренды гараж возвращается арендатором в том же состоянии, в котором он находился при заключении договора и также отказался компенсировать затраты истца, связанные с восстановительными работами. Согласно произведённой оценкой ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО13 стоимость восстановительных отделочных работ составила - 96 755 руб. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что с ответчиком ранее знаком не был, гараж сдает в аренду постоянно, передал ключи от гаража ответчику после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 ч. 30 мин. позвонил ФИО2, сообщил, что произошел пожар. Имелись следы вскрытия гаража, открытого горения не было, там все тлело. На тот момент в гараже была напольная плитка керамогранит, система пожарной охраны, а также какое-то имущество ответчика. В настоящее время договор расторгнут. Оценка была произведена в августе. С сентября по март гараж был законсервирован, так как не было средств на его восстановление. Все произведенные в гараже работы были необходимы для дальнейшей нормальной эксплуатации гаражного бокса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что условиями договора предусмотрено обязательство арендатора возвратить имущество в таком виде, в котором оно было получено, на основании ст. 15 ГК РФ те убытки, которые возникли в связи с арендой данного имущества, должны быть возмещены истцу в полном объеме. При этом договором аренды не было предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, вытекающие из договора аренды, должны исполняться надлежащим образом. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. В отзыве на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что приговором по уголовному делу установлена вина граждан ФИО3 и ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного дела. Вина ответчика в повреждении имущества (поджоге) не доказана (л.д. 66-68).

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что арендовал гараж у истца, при этом то, что гаражный бокс находится под сигнализацией, имело решающую роль при выборе объекта. При пожаре также пострадало принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба не представлено. В телефонограмме просил об отложении слушания дела на более позднюю дату.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пожар произошел вследствие его действий, в связи с проникновением в гараж.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Павел позвонил и предложил выполнить работы по электромонтажу в гараже. Когда зашел в гараж, увидел, что все было обуглено, дверь была резана, типа плазмы. На полу было много мусора. Работы выполнял в ноябре 2020г.: заменил обводной кабель, поставил электрощиток, провел освещение, провода на освещение, счетчик, дифференциальный автоматы, общий монтаж. Работы выполнял около недели с учетом выходных. Деньги получил по договору - 6 000 руб. В апреле 2021 года истец обращался о выполнении работ по отделке помещения. Все, что было в копоти, счищал болгаркой, устранял неровности. Наносил несколько слоев обработки от плесени. Несколько слоев наносил базовой и финишной штукатурки, также покраска стен, потолок. Работы с полом не выполнял, заняли работы около месяца. Был отдельный договор. Строительные материалы предоставил Голованов. Задание было по устным договоренностям. За отделочные работы была произведена оплата в размере 40 000-45 000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания о том, что работает электрогазосварщиком. Спустя 1-2 дня после возгорания по устной договоренности со своим племянником - ФИО1 ставил на двери в гараж временную заплату, также была повреждена рамка. В гараже наблюдал сигареты в коробке обгоревшие и пролитые водой, выгоревшие пол, стены, потолок, проводка. Весной 2021г. заключили договор о сварочных работах, задание получил устно, старую заплату срезал, приварил новый лист, восстановил рамку, произведена оплата 10 000 руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что производила оценку ущерба, причиненного гаражному боксу истца. Гараж осматривала после отделки, ответчик приглашен не был. Истец предоставил фото после пожара, договоры подряда без актов выполненных работ, чеки на материалы, а также акт от пожарной организации. Расчет производила затратным способом. Истец предоставил, актов выполненных работ представлено не было.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приговор Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды гаражного бокса, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, с целью размещения табачной продукции.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора срок аренды составил 6 месяцев со дня его принятия Арендатором по акту приема-передачи. Если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор по истечению срока, договор автоматически продлевается на следующие 6 месяцев. Арендная плата составила 3700 рублей в месяц (п. 2 Договора).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить гараж в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленными договором целями (п. 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу гаражном боксе произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб принадлежащему истцу гаражному боксу.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО13, заключил с ней договор на проведение оценки № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 96 755 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.09.2021г. по делу №1-432/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 22.10.2021г. установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ, имея единые корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес>.

Так, ФИО4, имея корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, 02 сентября 2020 года около 21 часа 40 минут в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества ФИО2 из гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес>, распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 при помощи имеющегося у него газового оборудования должен прорезать проем в воротах указанного гаража, в то время как ФИО4 будет наблюдать за опасностью, после чего ФИО3 должен помочь ФИО4 в погрузке похищенного имущества, находящегося в гараже в автомашину для дальнейшей его перевозки. За данную роль в совершении преступления ФИО4 обязался заплатить ФИО3 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. На предложение ФИО4 ФИО3 ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО2

После чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, около ДД.ММ.ГГГГ, имея единые корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, и, действуя по их реализации, подошли к гаражу №, расположенному в гаражном массиве <адрес>, арендуемому ФИО2, где, убедившись, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время, пока ФИО4, действуя согласно ранее распределенным ролям, находился рядом на улице возле указанного гаража и следил за опасностью, обеспечивая своими действиями тайность совершаемого ими преступления, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее распределенным ролям, применив заранее приготовленное газовое оборудование для резки металлических ворот данного гаража, газовым резаком вырезал часть металлических ворот, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в указанный гараж. ФИО4 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества совместно проникли в гараж №, расположенный в гаражном массиве <адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сигареты марки <данные изъяты> в пачках черного цвета в количестве 500 пачек, упакованные в картонную коробку; сигареты марки <данные изъяты> в пачках черного цвета в количестве 500 пачек, упакованные в картонную коробку; сигареты марки <данные изъяты> в пачках черного цвета в количестве 500 пачек, упакованные в картонную коробку; сигареты марки <данные изъяты> в пачках черного цвета в количестве 500 пачек, упакованные в картонную коробку; сигареты марки <данные изъяты> в пачках белого цвета в количестве 500 пачек, упакованные в картонную коробку и 10 пачек без упаковки (всего 510 пачек); сигареты марки <данные изъяты> в пачках черного цвета в количестве 660 пачек, упакованные по 10 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 500 пачек, упакованные в картонную коробку; сигареты маки <данные изъяты> в количестве 1500 пачек, упакованные в три картонные коробки по 500 пачек в каждой; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 1534 пачки, упакованные в три коробки по 500 пачек в каждую и 34 пачки без упаковки; сигареты марки <данные изъяты> синие и красные в количестве 3081 пачка; сигареты марки <данные изъяты> синие и красные в количестве 1000 пачек, упакованные в 2 коробки по 500 пачек в каждой; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 780 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 370 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 1810 пачек; сигареты марки «Red Bor» (Рэд Бор) красные и синие в количестве 2770 пачек; сигареты марки «Фэст» красные и синие в количестве 3050 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 1300 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 350 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 611 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 920 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 250 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 410 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 770 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 150 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 1000 пачек; сигареты маки <данные изъяты> различных наименований в количестве 3511 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 120 пачек; сигареты марки <данные изъяты> в количестве 140 пачек, а всего в количестве 29097 пачек сигарет стоимостью 25 рублей 37 копеек за одну пачку, на общую сумму 738 190 рублей 89 копеек, а также денежные средства в размере 2367 рублей, находящиеся в двух полимерных контейнерах и полимерном пакете, не представляющих материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: сумку с находящимися в ней четырьмя баллончиками с автохимией, чехлом, автомобильным тросом, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 740557 рублей 89 копеек, что является крупным размером. Упаковочные коробки табачной продукции материальной ценности для ФИО2 не представляют. Указанное имущество ФИО4 совместно с ФИО3 погрузили в кузов автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО4 С места совершения преступления ФИО4 и ФИО3 скрылись. Однако ФИО3 и ФИО4 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в <адрес> в гаражном массиве по <адрес>, ФИО3 с места задержания скрылся.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком арендных отношений, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в результате пожара объект аренды пришел в состояние непригодное для его использования по назначению.

Материалами дела подтверждается, что на момент возникновения пожара в гаражном боксе договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.2 (арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора аренды и целевым назначением Гаража), а также из пункта 2.3. (арендатор обязан поддерживать Гараж в надлежащем состоянии)истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований о содержание помещения в исправном состоянии, несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Отсутствие доказательств нарушения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, исключает возможность применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечения арендатора к материальной ответственности на основании данной нормы.

В данном случае ответственность наступает вследствие деликта.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что причинение истцу убытков, возникших в результате пожара, находиться в причинно-следственной связи не с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) или нарушением договора аренды со стороны ответчика, а с неправомерными действиями третьих лиц, квалификация которых дана в рамках рассмотрения уголовного дела №1-432/2021.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов