дело № 2-7772/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007828-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием ФИО35 - ФИО1 (распоряжение главы администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ФИО1 – адвоката Вакарица Л.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7772/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО13 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании:

- денежных средств в размере 900 000 руб. - сумма неосновательного обогащения,

- денежных средств в размере 15 839,72 руб. – проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 г. по 28.07.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 900 000 руб., начиная с 29.07.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек,

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 358 руб.,

- судебных расходов на оплату юридических услуг,

- почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 <данные изъяты> состояние супруги стало ухудшаться в 2019 году, тогда ей был поставлен первоначальный диагноз - <данные изъяты>

В то время на имя супруги был открыт вклад в АО <данные изъяты> (отделение по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Для сохранения денежных средств было принято решение об их переводе со вклада, открытого на имя ФИО17 на вклад, открытый на имя ФИО3, - временно, <данные изъяты>

Так, 01.06.2020 года ФИО18 сняла со своего вклада денежную сумму в размере 1 076 910,73 руб. с процентами и временно передала ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. для размещения на вкладе АО <данные изъяты>.

В декабре 2021 года ФИО1 потребовал ФИО3 вернуть денежные средства, но ФИО3 отказалась вернуть денежные средства, ссылаясь на потерю процентов.

После назначения ФИО1 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ он вновь потребовал ФИО3 вернуть денежные средства, но ФИО3 отказалась вернуть денежные средства.

01.06.2022 года ФИО3 перевела денежные средства на расчетный счет ФИО1 100 000 руб. из 1 000 000 руб.

Кроме того, 08.06.2022 года ФИО1 был вынужден обратиться в органы опеки и попечительства за содействием в разрешении этого вопроса. Органы опеки сообщили ему, что ФИО3 приходила на беседу, передачу денежных средств подтвердила, возвращать их отказалась.

Расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд составили 30 000 руб., почтовые расходы - 756,14 руб.

В судебном заседании законный представитель ФИО22 - ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат Вакарица Л.А. заявленные требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 направила в суд возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что факт передачи денежных средств ничем не подтверждён.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ – ФИО2 оставила разрешение требований на усмотрение суда, суду показала, что к ним обратился ФИО1 с заявлением об истребовании денежных средств в размере 1 000 000 руб. у дочери, <данные изъяты> 14.06.2022 года ФИО3 вместе с представителем ФИО4 ФИО23 пришли на беседу, на которой также присутствовали ФИО2 и начальник отдела опеки ФИО5 ФИО3 подтвердила, что 1 000 000 руб. были сняты со счета <данные изъяты> и положены на счет дочери, на беседе ФИО3 попросила реквизиты для перевода денежных средств на счет ФИО24Однако в последующем ФИО3 отказалась передавать денежные средства, поскольку в силу их пожилого возраста боится мошеннических действий со стороны третьих лиц, считает, что на счете ответчика денежные средства останутся в сохранности.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно материалам дела 28.05.2019 года на имя ФИО27 в АО <данные изъяты> был открыт текущий банковский счет № (заявление ФИО25 договор счета №).

28.05.2019 года на имя ФИО26 в АО <данные изъяты> был открыт срочный банковский вклад № (заявление ФИО28 договор вклада №).

01.06.2020 года на имя ФИО3 в АО <данные изъяты> был открыт срочный банковский вклад № (заявление ФИО3, договор вклада №).

01.06.2020 года согласно расходному кассовому ордеру № от 01.06.2020 года ФИО30 со счета № были выданы денежные средства в размере 1 076 910,73 руб.

01.06.2020 года согласно приходному кассовому ордеру № от 01.06.2020 года ФИО3 на счет № внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Сам по себе факт снятия ФИО31 денежных средств и внесения в этот же день денежных средств её дочерью ФИО3 с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы истца о том, что было принято решение о переводе денежных средств со вклада, открытого на имя ФИО32 на вклад, открытый на имя ФИО3, - временно, с условием возврата, судом отклоняется, поскольку из предоставленных доказательств с достаточной достоверностью не следует кто, кому и когда передал денежные средства в размере 1 000 000 руб., не содержится указание на обязанность возврата денежных средств и срок возврата.

Показания представителя третьего лица в судебном заседании, снятие денежных средств со счета и внесение денежных средств в различных размерах в период времени - 01.06.2022 года, наличие ФИО33 не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 162Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями.

Таким образом, доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных на то оснований, свидетельствующих о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не предоставлено.

Доводы защиты ФИО1 о том, что стороной истца предоставлены доказательства передачи денежных средств, об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах ФИО37 к ФИО3 о взыскании:

- денежных средств в размере 900 000 руб. - сумма неосновательного обогащения,

- денежных средств в размере 15 839,72 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 28.07.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 900 000 руб., начиная с 29.07.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек,

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 358 руб.,

- судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 756,14 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина