УИД 61RS0006-01-2025-004537-18

Дело № 2-3937/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование им.

31 августа 2022 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав требования №, по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору №.

Истец указывает, что на момент уступки прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составила 234 291 рубль 39 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 188 502 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 788 рублей 74 копеек.

После состоявшейся уступки действий по погашению задолженности ФИО1 не предпринято.

На основании изложенного истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2011 года в размере 234 291 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 188 502 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45 788 рублей 74 копеек за период с 19 октября 2012 года по 31 августа 2022 года, - а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 029 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика, о чем предоставил письменное заявление.

В отсутствие представителя истца НАО ПКО «ПКБ» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному им при заключении кредитного договора, вместе с тем, известить ФИО1 не представилось возможным.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца НАО ПКО «ПКБ» при предъявления искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 12 августа 2011 года между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) 19 августа 2011 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 261 930 рублей 01 копейки, со сроком возврата до 19 августа 2014 года, под 21% годовых.

В свою очередь, заемщик ФИО1 по условиям кредитного договора № от 19 августа 2011 года обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, следует, что КБ «Локо-Банк» (АО) выполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

При заключении кредитного договора № от 19 августа 2011 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и иных сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 19 августа 2011 года образовалась задолженность, величина которой по состоянию на 31 августа 2022 года составила 234 291 рубль 39 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 188 502 рублей 65 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 45 788 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3.2.6 кредитного договора № от 19 августа 2011 года право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 31 августа 2022 года КБ «Локо-Банк» (АО) уступило права (требования) по кредитному договору № от 19 августа 2011 года, заключенному им с ФИО1, НАО ПКО «ПКБ».

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2011 года не погашена.

С целью взыскания с ФИО1 сохраняющейся задолженности НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье, однако выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 30 ноября 2023 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15 марта 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения такого судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа мер к погашению задолженности ответчиком ФИО1 также не предпринято.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности, представленный с исковым заявлением, проверен судом и признается соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора № от 19 августа 2011 года. Контррасчет суммы задолженности ответчиком суду не представлено, равно как не представлено им и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 19 августа 2011 года, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, <...> км., п. Московский, вл. 6, стр. 1) задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2011 года в размере 234 291 рубля 39 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 188 502 рублей 65 копеек, суммы долга по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19 октября 2012 года по 31 августа 2022 года в размере 45 788 рублей 74 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 029 рублей, а всего взыскать 242 320 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева