Дело № 2-1130/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006122-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общим совместным долгом супругов обязательства возникшего из кредитного договора, распределении долгов супругов в равных долях, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании общим совместным долгом супругов обязательства возникшего из кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N? <адрес> г. В. от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачные и семейные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместно не проживают. Определением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части раздела совместного имущества. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов мировым соглашением не затрагивались. Указывает, что в браке им и ответчиком было приобретено недвижимое имущество, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> (кадастровый №). Квартира приобреталась супругами без ремонта и требовала вложений. В связи с этими обстоятельствами, он ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с супругой, получил и оформил на себя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, процентная ставка 14.95 % годовых. Деньги тратились ими совместно, в общих интересах. На момент прекращения брачных отношений и расторжения брака размер неисполненных обязательств по кредиту (сам кредит и проценты за пользование им) составлял 368799.36 рублей, что подтверждает график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при разделе имущества следует учесть общие долги супругов по кредитным договорам, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. В. в Сбербанк, где остаток задолженности составлял на момент расторжения брака 368799.36 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять рублей 36 копеек) рублей. Указывает, что кредит был им полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивал он денежные средства по кредиту лично, из своих денежных средств. Справку о закрытом кредите прилагает к иску. Указывает, что поскольку заемщиком и плательщиком по договору являлся он сам, все платежи после прекращения брака были внесены им. Считает, что он должен получить от ответчика ФИО4 компенсацию за исполнение кредита в размере его половины, что составляет 184399.68 рублей. Основывая свои требования на ст. 3, 131, 137 ГПК РФ, ст. 38, 39 СК РФ просит суд: признать общим совместным долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. В., распределить общий долг супругов в равных долях. Взыскать с ответчицы ФИО4 в его пользу половину совместного, выплаченного им кредита в размере 184399.68 рублей, а также взыскать с нее компенсацию судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу, после заслушивания позиции стороны ответчика по делу, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Указал, что в браке им и ответчиком было приобретено недвижимое имущество, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Квартира приобреталась ими с использованием материнского (семейного) капитала и заёмных средств. Им и бывшей супругой был получен ипотечный кредит N№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635000 руб. с процентной ставкой 10.9 % годовых. В настоящее время ипотечный кредит закрыт. Размер материнского (семейного) капитала составил 408960.50 рублей. Денежные средства на первый взнос в размере 600 000 рублей были получены от его родителей, который предоставили ему этот беспроцентный займ. Ранее, его мама получила наследство и компенсацию за свою долю. Никаких расписок и договоров с родителями они не составляли, поскольку он единственный сын у своих родителей, они поддерживают тёплые, любящие, родственные и доверительные отношения. Когда настало время отдавать долг родителям, им ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с супругой был получен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, процентная ставка 14.95 % годовых. Эти деньги были потрачены на погашение долга перед его родителями. Оставшиеся 50000 рублей он отдал своими силами в несколько платежей. На момент прекращения брачных отношений и расторжения брака размер неисполненных обязательств по кредиту (сам кредит и проценты за пользование им) составлял 368799.36 рублей, без учёта банковских процентов, что подтверждает график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при разделе имущества следует учесть общие долги супругов по кредитным договорам, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России», где остаток задолженности составлял на момент расторжения брака 368799.36 рублей Указывает, что кредит был им полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Платить кредит единолично он стал после расторжения брака с ответчиком и рассчитывает сумму общего долга начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ по окончание платежей, последний платёж от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оплачивал денежные средства по кредиту лично он, из своих денежных средств. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было произведено тридцать четыре платежа по 13070.03 руб. и один платёж 12692.68 руб. 13070.03 руб. *34=444381.02 руб. + 12692.68 руб.= 457073.70 руб. Таким образом 1/2 суммы оплаченного им долга составляет 228536.85 рублей. Поскольку заемщиком и плательщиком по договору являлся он сам, все платежи после прекращения брака были внесены им, то полагает справедливым и законным получить от ответчика компенсацию за исполнение кредита в размере его половины, что составляет 228536.85 рублей.

С учетом уточнений требований, просит суд: признать общим совместным долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк. России» Владимирское отделение г. В., распределить общий долг супругов в равных долях. Взыскать с ответчицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его пользу половину совместного, выплаченного им кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 228536.85 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят пять копеек) рублей. Взыскать с ответчицы ФИО4 компенсацию судебных расходов.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении принятым судом ДД.ММ.ГГГГ (поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ). Просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своего представителя действующей на основании нотариальной доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает их незаконными, не обоснованными и не соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Указала, что утверждения истца, будто кредит от ДД.ММ.ГГГГ, половину которого он хочет взыскать с ответчика, им брался для возврата займа, взятого им весной или летом 2017 года у его матери ФИО5, для оплаты бывшими супругами первоначального взноса за квартиру по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с такой позицией истца категорически не согласна, заявляет, что никаких средств в долг у матери, истец не брал, и, соответственно, никаких средств ей потом и не возвращал. Спорный кредит от ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят для приобретения автомобиля Хёндэ Элитра государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был приобретен истцом, согласно карточки учета ТС, ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 руб. и оформлен в собственность на мать ФИО5 При этом, у матери истца вообще нет водительского удостоверения, и в период брака только они с бывшим супругом этим автомобилем пользовались Указала, что только истец из общего семейного бюджета все эти годы оформлял на данное ТС полис ОСАГО в ПАО САК Энергогарант, и только истец из общего семейного бюджета все эти годы содержал и ремонтировал этот автомобиль и он же был допущен к управлению этим автомобилем. Ссылается, что мало того, что автомобиль был оформлен на мать истца, что лишило ее право на раздел его как совместно нажитого имущества, так еще истец в настоящее время хочет с неё получить фактически половину его стоимости. Также, обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств истцом от его матери ФИО5 Указывает, что в судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что денежные средства в сумме 600 000 руб., она дала сыну ФИО1 в долг без составления расписки. Вместе с тем, в силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает 10 000,00 рублей (согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ) независимо от субъектов, которые заключают данный договор. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 600 000,00 рублей от матери истца - истцу и ответчику. Кроме того, нет подтверждения наличия денежных средств у ФИО5, в указанной сумме. Также, обращают внимание суда на тот факт, что при подаче искового заявления истец указывал, что кредитные денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Сбербанк России», были потрачены на ремонт квартиры. В последующем истец изменил свои показания и говорит о том, что кредитные деньги были переданы его матери, ФИО5, в качества возврата долга, которого нет, его наличие не подтверждено документально. В материалы дела истцом представлены противоречащие друг другу документы. Так, в материалы дела представлен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, согласно которого ФИО5 безвозмездно передала ФИО6 1/3 доли в квартире, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила денежные средства от ФИО6 за ту же долю, которую согласно договора дарения безвозмездно позднее передала ФИО6 Таким образом, в материалы дела представлены два документа, которые противоречат друг другу, т.к. договор дарения - согласно нормам действующего законодательства РФ - это безвозмездная сделка. В самом договоре (п. 1) указано, что ФИО5 передала безвозмездно ФИО6 данное имущество. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7. Согласно нормам действующего законодательства РФ, расписка должна находиться у лица, передающего денежные средства. Кроме того, подписи ФИО6 о передаче денежных средств в расписке также нет. Таким образом, ФИО5 написала расписку сама себе, что само по себе является абсурдом. Право собственности на указанную выше долю квартиры возникает у ФИО6 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данный договор прошел регистрацию в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 11 договора: ФИО5 гарантирует, что указанная доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей квартиры и что до подписания настоящего договора указанная доля квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена. Пункт 13 договора: Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города В. ФИО8, зарегистрирован в реестре №. Таким образом, расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и по тому же предмету, отменена теми же сторонами заключенным и прошедшим регистрацию в уполномоченном органе договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца, что в распоряжении ФИО5 отсутствовала сумма в размере 600 000,00 рублей и, соответственно, она не могла передать денежные средства в указанной сумме истцу и ответчику. Также указывает, что отсутствует согласие ответчика на получение займа у третьего лица, настаивает на том, что денежные средства в размере 600 000 руб. от ФИО5 истец и ответчик, будучи в браке, не получали. Ответчику о данном долге ничего не было известно, какого-либо согласия на заём денежных средств она не давала. Денежные средства в размере 600 000 руб., оплаченные в качестве первоначального взноса по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имелись у семьи, были накоплены ими в период брака. Денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного хозяйства или на приобретение общего имущества. Положения кредитного договора, в котором не указано целевое расходование денежных средств, не свидетельствует о том, что заёмные денежные средства были потрачены истцом с согласия ответчика на нужды семы. Ответчик не знала о заключении кредитного договора истца со СБ, и не давала согласия на его заключение.

Также представитель ответчика указала, что ранее, Ленинским районным судом г. В. под председательством судьи Фоминой А.В. рассматривалось дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. По данному делу судом было утверждено мировое соглашение, которым разрешены требования бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества. При этом сторонам судом было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем, считают, что исковые требования, заявленные истцом по настоящему спору, не подлежат удовлетворению, так как ранее данный вопрос был рассмотрен Ленинским районным судом г. В. и от исковых требований истец ФИО1 отказался в данной части. Ссылаясь на ст.221 ГПК РФ просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда не представила. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Денежные средства на первый взнос в размере 600000 рублей были переданы ей и супругом - И. и И.. Наличие у нее денежных средств в данном размере она пояснила тем, что ранее она получила наследство и компенсацию за её долю недвижимого имущества. Деньги сыну она отдала без договоров и расписок, поскольку он её единственный сын, они с отцом его любят и помогают, как и он им. Пояснила, что сын вернул им с мужем долг в ноябре 2019 года: 50000 рублей в несколько раз, а также 550000 рублей. Знает, что для этого И. и И. брали кредит в ПАО «Сбербанк России». Также пояснила, что у них с супругом Н. есть в собственности автомобиль Хундай Элантра, приобретенный осенью 2019 года, которым пользуется её сын И. и супруг Н., а также старый автомобиль Жигули. Все автомобили они с супругом приобретали за свои денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в лице представителя, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общим совместным долгом супругов обязательства возникшего из кредитного договора, взыскании денежных средств.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с исковым заявлением, оценив доводы истца, его представителя, доводы представителя ответчика, заслушав третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в браке им и ответчиком было приобретено недвижимое имущество, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Квартира приобреталась бывшими супругами с использованием материнского (семейного) капитала и заёмных средств. Им и бывшей супругой был получен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635000 руб. с процентной ставкой 10.9 % годовых. В настоящее время ипотечный кредит закрыт. Размер материнского (семейного) капитала составил 408960.50 рублей. Денежные средства на первый взнос в размере 600 000 рублей были получены от его родителей, которые предоставили ему беспроцентный займ. Именно для погашения этого займа, который по его мнению был потрачен на нужды семьи, им и был оформлен в СБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены:

- Договор уступки прав требования по договору № на участие в долевом строительстве объета недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТМО-33» и ФИО1, ФИО4, в соответствии и с условиями которого общество переуступило ФИО7 как участнику долевого строительства <адрес> объекте «Многоквартирный малоэтажный жилой <адрес>», расположенном на земельном участке на категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 32928 кв.м., местоположение: <адрес>, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад о <адрес>. Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключен в отношении строительства 2х комнатной квартиры общей площадью 40,01 кв.м. с балконом площадью 3,56 кв.м. на первом этаже МКД. Согласно п.3 Договора, цена уступаемого права требования по договоренности сторон составляет 1235000 руб. Денежная сумма оплачивается цессионарием в размере 600 000 руб. за счет его собственных средств в день полписания договора путем внесения в кассу цедента. Оставшаяся сумма в размере 635 000 руб. оплачивается Дольщиком Застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, в течение 5ти рабочих дней после государственной регистрации права по настоящему договору. Квартира приобретается Дольщиком у Застройщика с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк предоставляемых на строительство квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Цессионарием.

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 на сумму 635 000 руб. на приобретение строящегося жилья. Также приобщены графики погашения платежей по договору.

- Акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>- заключенный между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО10

- Дополнительные соглашения заключенные между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО1, ФИО4, связанные с обязательством общества по строительству квартиры.

- Справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», о том, что ФИО1, ФИО4, выполнили условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве указанной выше квартиры. Расчет за квартиру произведен в полном объеме в сумме 1320 330 руб.

- Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО1, ФИО4, о том, что они не предъявляют обществу требования связанные с выплатой неустойки связанной с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

- Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала ФИО1 и ФИО4 была приобретена квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу- <адрес>, кадастровый №).

- Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, которым удостоверяется, что ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408 960,50 руб.

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 550 000 руб. под 14,95% годовых, на 60 месяцев. Платежи вносятся заемщиком 21 числа каждого месяца в размере 13 070,03 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Цель кредита «потребительский».

- Выписка по счету, а также сведениям ПАО Сбербанк, представленные по запросу суда, согласно содержанию которых, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись со счета № ФИО1 Остаток задолженности по кредиту на 2025 год – 0 рублей 0 копеек.

- Карточка учета транспортного средства Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак №, согласно которой, указанное транспортное средство принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Сведения из УМВД России по г.В. у том, что транспортное средство Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Материалы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожены в связи с окончанием срока хранения (3 года). Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО5 не выдавалось.

- Сведения из ПАО САК Энергогарант, о том, что транспортное средство Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак № страховалось в их страховой компании страхователем ФИО1. Полис ОСАГО №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО9 и ФИО1.

- Нотариальным образом заверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (мать истца) и ФИО6 (брат ФИО5), согласно которому, ФИО5 безвозмездно передает, а ее полнородный брат ФИО6 принимает в дар в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная 1/3 доля квартиры принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО5 получила от брата ФИО6 деньги в сумме две тысячи евро, пять тысяч пятьдесят долларов, двести двадцать тысяч рублей в качестве оплаты за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что им самостоятельно, из личных денежных средств, с момента расторжения брака (с даты вынесения мировым судьей решения о расторжении брака) были внесены денежные средства в счет погашения спорного кредитного обязательства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключеный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Сбербанк России» Филиал ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение г. В.) оформленного в период брака, в общем размере 228 536,85 руб. Указанная сумма внесенных денежных средств по спорному кредитному договору согласуется с представленной в материалы дела выпиской по счету.

Период погашения кредита после расторжения брака и сумма такого погашения стороной ответчика не оспаривается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, долг по возврату заемных средств должен являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания по данной категории спора лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В настоящем случае на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства получения ФИО1 кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 550 000 руб. не являются совместным обязательством супругов, ввиду недоказанности получения истцом кредита исключительно для семейных нужд. При этом суд оценивает условия спорного кредитного договора, отсутствие согласия ФИО4 на получение ФИО1 кредитных средств, а также отсутствие документального подтверждения передачи ему наличных денежных средств его матерью ФИО5 с целью внесения первоначального взноса на приобретение жилья.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец указывает, что спорные кредитные обязательства им были взяты на нужды семьи, а именно для возврата денежных средств полученных от его матери для внесения первоначального взноса на приобретение жилья.

Вместе с тем, истцом достоверно и убедительно не доказано, что такие денежные средства его мать давала ему с условием возврата и именно для приобретения жилья бывшими супругами.

В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что ФИО4 была осведомлена как о договоре займа, заключенном между ее супругом и ФИО5, так и о договоре займа заключенном между ее супругом и ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения спора по существу, ФИО4 в лице ее представителя ФИО3, пояснила, что согласие на заключение договоров займа, как с матерью истца, так и с ПАО «Сбербанк России», она не давала, о существовании займов она не знала, полагает, что заемные денежные средства по договору с ПАО «Сбербанк России» были потрачены истцом на приобретение транспортного средства Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак №. Указывая, что данное транспортное средство было приобретено почти сразу после взятия кредита ФИО1 в СБ, однако оформлено транспортное средство им на имя матери - ФИО5

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, показавший суду, что приходится братом ФИО5 и после смерти родителей они с сестрой решили распорядиться имуществом таким образом, что доля сестры переходит ему, а она получает от него компенсацию в виде денежных средств. Пояснил, что деньги за долю наследства сестре ФИО5 он передал, поэтому у нее имеются денежные средства, как для приобретения транспортного средства, так и для того, чтобы дать в долг сыну.

Показания свидетеля суд находит допустимым доказательством по делу, однако допрошенный свидетель, по мнению суда, достоверно и убедительно не подтвердил, что спорные денежные средства были потрачены истцом именно на нужды семьи.

В нарушение требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между ФИО5, и ФИО1 на сумму 600 000 руб. в письменной форме не заключался, пояснения третьего лица ФИО5 в судебном заседании достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая специфику и предмет доказывания настоящего предмета спора, а также юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца доводов подтверждающих заемные отношения между ним и его матерью в период брака супругов с целью внесения денежных средств на первоначальный взнос приобретения семьей З-вых жилья, и как следствие, не доказано, что спорные денежные средства, взятые в ПАО Сбербанк были потрачены на нужды семьи, а именно в целях погашения задолженности перед матерью истца.

То обстоятельство, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в период брака сторон, в силу вышеприведенных правовых норм, не свидетельствует о презумпции согласия другого супруга на заключение договора займа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является личным обязательством ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании общим совместным долгом супругов обязательства возникшего из кредитного договора, распределения общего долга супругов в равных долях и взыскании денежных средств в размере 228 536,85 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании общим совместным долгом супругов обязательства возникшего из кредитного договора, распределении долгов супругов в равных долях, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 15.09.2025 года