Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">
Судья: и.о. Перова Е.М. Дело № 22-830/2023
Докладчик: Ртищева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 13 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Ртищевой Л.В. и Фролова Ю.И.,
с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,
при помощнике судьи Кобзевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий механиком у ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, судимый 28 августа 2014 года Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, 23 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Авдеева В.Н. на предварительном следствии в сумме 9 180 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнением, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает приговор несправедливым. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре указано о совершении им трех покупок, а не 19 им совершенных, на общую сумму 5470,83 рублей. Считал необходимым устранить указанное им противоречие. Указал на нахождение в материалах дела почтового отправления, не относящегося к данному делу. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Авдееву В.Н., в сумме 9180 рублей, и взысканных с него приговором суда, так как адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не заявлял ходатайств, не делал замечаний, полагал, что защитник бездействовал на стадиях досудебного и судебного производств, не в полной мере использовал предусмотренные законом обязанности, в связи с чем возложение на него оплаты труда защитника является необоснованным и несправедливым решением; необходимости участия защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не имелось. Просил отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности ФИО1
Также не имеется каких-либо оснований для сомнений в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 признавал себя виновным в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 путем списания денежных средств через бесконтактную оплату покупок в магазине.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 5 июля 2022 года на автомобильной стоянке, расположенной между д.9 по пр. им. 60-летия СССР г. Липецка и д.120 по пр. Победы г. Липецка он нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», в тот же день он в магазине «Во дворе», расположенном в д. 3 «а» по пр. Им. 60-летия СССР, д.3 «а» совершал покупки до 1 000 рублей, так как не знал пин-код, за которые расплачивался путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. После этого он направился домой, где употребил все приобретенное в магазине. Около магазина он познакомился с мужчиной, с которым заходил в магазин за покупками спиртного и закуски, которые вместе употребили. Всего он 3 раза заходил в магазин для приобретения товаров, расплачиваясь найденной банковской картой на сумму 5470, 83 рублей (л.д.155-157,165-167). Показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от 13 июля 2022 года (л.д.64) и согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте 14 июля 2022 года (л.д.158-161).
Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии открытого на его имя счета в ПАО «Сбербанк» с привязанной к нему банковской картой, с использованием которой 5 июля 2022 года в магазине «Хмельник», расположенном в д.9 «б» по пр. им. 60-летия СССР, им был приобретен товар, утраты банковской карты по пути из магазина до дома; поступлении на его абонентский номер смс-сообщений о списании с его карты денежных средств за покупку товаров в магазине «Во дворе» на различные суммы, общей суммой 5470,83 рублей (л.д.32-34); распиской потерпевшего от 19 октября 2022 года материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.36); выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, открытого на имя Потерпевший №1 о списании денежных средств со счета Потерпевший №1 5 июля 2022 года (л.д.20-24), приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44), в ходе осмотра которой 12 сентября 2022 года установлены факты перечисления денежных средств в торговые точки (л.д.40-43); протоколом осмотра предметов от 11 октября 2022 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенной на д.118 по пр. Победы, за 5 июля 2022 года, при этом в человеке, заходящем в магазин «Во дворе» ФИО1 опознал себя, указав, что заходил в магазин с целью оплаты покупки товаров чужой найденной картой (л.д.45-49).
Подробное содержание и анализ перечисленных и иных доказательств приведен в приговоре. Все доказательства, принятые судом во внимание являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Совокупность полученных доказательств является достаточной для вывода суда о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества с банковского счета Потерпевший №1 Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, допущенная судом первой инстанции в приговоре техническая ошибка - неверное указание при приведении показаний ФИО1 количества совершенных им покупок на законность судебного решения не влияет и не содержит оснований для его изменения, так как в приговоре, в том числе, при описании преступного деяния, судом изложены все обстоятельства совершенного преступлением, с указанием количества покупок, стоимости каждой из них и общий размер причиненного ущерба.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую и материальную поддержку; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 имея непогашенную судимость по приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.
Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, для применения которых у суда имелись законные основания – наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен с учетом наличия в его действиях опасного рецидива по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, а также распределением бремени процессуальных издержек, разрешены судом верно.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании процессуальными издержками суммы в размере 9 180 рублей, выплаченной в качестве оплаты труда адвокату Авдееву В.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку участие адвоката в проведении следственных и процессуальных действий подтверждается соответствующими протоколами. Постановлением следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по городу Липецку от 21 октября 2022 года за счет средств федерального бюджета был оплачен труд защитника Авдеева В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 9 180 рублей (л.д.175). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 разъяснялись положения ст.132 УПК РФ (л.д.211). Материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от защитника ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не имеется его заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Авдеевым В.Н. Утверждения осужденного о том, что адвокатом на досудебной стадии и в ходе судебного следствия ненадлежащим образом осуществлялась его защита, своего объективного подтверждения не нашли. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежного вознаграждения адвоката Авдеева В.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, признанного процессуальными издержками, взысканных в порядке регресса с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
Наличие в материалах дела почтового отправления адресату (л.д.237), не являющегося фигурантом по рассматриваемому уголовному делу, основанием для признания обжалуемого приговора незаконным не является.
Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в части указания даты осуждения ФИО1 Щелковским городским судом Московской области, поскольку исходя из копии приговора, он был постановлен 28 августа 2014 года. Внесение указанного изменения не влияет на законность обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 от 28 августа 2014 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и копии вступившего в законную силу приговора суда
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Ю.С. Новичков
Судьи /подпись/ Л.В. Ртищева
/подпись/ Ю.И. Фролов
Копия верна: судья Л.В. Ртищева