03RS0013-01-2025-005876-87

Дело 2-221/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Э.Г.Хабировой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 25 июня 2025 года в городе Нефтекамске, на пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

25 июня 2025 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО2 предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Истец полагает, что в произошедшем ДТП виноват так же водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который в момент ДТП двигался по полосе дороги предназначенной для встречного движения, которая была отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 (пункт 9.11 ПДД РФ).

Постановлением от 25 июня 2025 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 пункта 1.3 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертом которого вынесено заключение, что стоимость ремонта по рыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 313 182 руб. 64 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с них пропорционально степени вины причиненный ущерб, а так же расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как нарушение им ПДД (пункта 1.3) не привело к ДТП, так как ФИО2 выезжая на главную дорогу со второстепенной должен был уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам, в том числе и автомобилям движущимся по встречной полосе.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО3.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы, допросив свидетеля приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 июня 2025 года в городе Нефтекамске, на пересечение <адрес> произошло ДТП, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

25 июня 2025 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамку вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО2 предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в данном постановлении указано, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в Нефтекамский городской суд. Определением Нефтекамского городского суда от 23 октября 2025 года жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения.

Постановлением от 25 июня 2025 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в данном постановлении указано, что ФИО3 25 июня 2025 года управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части ((пункт 1.3 ПДД РФ).

В своих объяснениях данных в день ДТП ФИО3 пояснил, что двигался со стороны <адрес>, убедившись в отсутствии встречных автомобилей совершил обгон двух впереди едущих автомобилей, при обгоне пересек сплошную линию разметки, в момент обгона с прилегающей территории <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и произошло столкновение.

ФИО4 в своих объяснениях данных в день ДТП указал, что выезжал со стороны улицы <адрес>, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прилегающей территории.

Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице <адрес> двигающиеся впереди два автомобиля начали совершать поворот <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принял решение об объезде данных автомобилей по встречной полосе ( как указал ФИО3, при объезде пересек сплошную линию разметки) и в этот момент с прилегающей территории дома <адрес> на полосу движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при выезде <адрес>, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам двигающимся по ней.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом преимущество в движении имеют только водители, движущиеся по дороге в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), намереваясь совершить поворот налево. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, совершавших поворот во двор.

Требования пункта 8.3 ПДД РФ обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, предоставить преимущество участникам дорожного движения, ФИО4 данная обязанность не исполнена, как и не соблюдены положения пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающие при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Своими действиями ФИО4 при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением ФИО3, имеющему приоритет при движении, не уступив дорогу.

ФИО3 нарушил положения пунктов 10.1, 11.1 и 9.1(1) ПДД РФ, поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства; совершал обгон транспортных средств, поворачивающих во двор, не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников ДТП требованиям ПДД Р.Ф.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд признает равной, при этом учитывает, что на водителе ФИО4, не имеющего преимущества при выезде с прилегающей территории, лежала обязанность убедиться в отсутствие транспортных средств, двигающихся по главной дороге и пользующихся безусловным преимуществом в движении.

ФИО4 должен был предполагать возможное движение транспортного средства с их обгоном транспортных средств поворачивающих во двор, учитывая отсутствие запрета на обгон на данном участке дороги.

В свою очередь ФИО3 нарушил положения пунктов 10.1, 11.1 и 9.1(1) ПДД Р.Ф., поскольку двигался по полосе для встречного движения со скоростью, не позволявшей ему полностью контролировать движение транспортного средства, на которую он выехал пересекая сплошную линию разметки, совершал обгон транспортных средств, не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись на свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» не обращался.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП составляет 313 182 руб. 64 коп.

Стоимость ремонта ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП каждого из водителей составляет 50% то с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 156 591 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5165 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 156 591 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 156 591 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5165 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья А.П.Окишев