2-3273/2022

52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового управления» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» и фио заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключили Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу № о взыскании с фио в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 945,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 688,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд обращает внимание, что информация о слушании по настоящему делу своевременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу требований статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. фио, подав заявление об отмене заочного решения суда, судьбой дела не интересовался, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и фио заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, заемщик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ фио подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключили Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу № о взыскании с фио в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору. Не соглашаясь с суммой займа, о чем указано в заявлении об отмене заочного решение, фио контррасчет требований не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Обществом денежными средствами не выполняет, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штраф, пени) а размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца, сумма долга составила 82945,86 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 12 750 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 43 800 рублей - сумма начисленных процентов на просрочку основного долга, 2 395,86 рублей - сумма штрафов.

Расчет истца судом проверен, признается верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 945,86 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688,38 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Центр Долгового управления» к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио в пользу АО «Центр Долгового управления» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 945, 86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова