Решение по делу № 02-1114/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

УИД: 77RS0004-02-2024-014030-85

Дело: № 02-1114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1114/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.В. обратилась с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником жилого помещения квартиры № 54, расположенного по адресу: адрес. 05.12.2023 в результате течи кровли, указанная квартира была затоплена. В целях определения объёма ущерба, истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста от 09.09.2024 г. № А368/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 54 составляет 363 767 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № 314-09/25 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 338 003 руб. 37 коп., причиной залития жилого помещения явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, обслуживающий указанный МКД. В связи с изложенным истец просит с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счёт возвещения ущерба в размере 338 003 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке от присужденной судом суммы в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Северо-западная строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся представителе й сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № 54, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от 05.12.2023 был установлен факт залива квартиры № 54, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло в результате течи кровли, указанное помещение было затоплено. Актом зафиксированы все повреждения в результате залива.

Дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста от 09.09.2024 г. № А368/2024, выполненное ИП фио об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого помещения истца составляет 363 767 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залива, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 314-09/25, выполненного ООО «Организация независимой помощи обществу», причиной залива квартиры № 54, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организации, обслуживающий указанный МКД, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № 54, расположенной по адресу: адрес, в целях её восстановления после залива составляет 338 003 руб. 37 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние центральной отопительной системы, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное ООО «Организация независимой помощи обществу» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения эксперта № № 314-09/25, выполненного ООО «Организация независимой помощи обществу».

Доводы ответчика о правовом характере выводов эксперта, суд отклоняет, полагая их необоснованными, учитывая, что экспертом установлены факты нарушений Правил эксплуатации жилищного фонда, чем обоснован вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией. При этом, в ходе исследования экспертом установлены конкретные нарушение правил эксплуатации, указанные в выводе? Избыточное образование на кровельном покрытии наледи, снега и сосулек, вызвавшее повреждение элементов МКД (кровли/крыши), повлекшее неконтролируемое распространение по фасаду МКД талых (водных масс) наледи, снега и сосулек, с дальнейшей их инфильтрацией (проникновением) ов внутренние части стен объекта экспертизы. Каких-либо повреждений кровли, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта к моменту образования наледи, экспертом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об эксплуатационном характеры выявленных нарушений. Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика ГБУ адрес Академический».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 338 003 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на общую сумму 40 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 65 коп., учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 65 коп., поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 338 003 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 30 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 965 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2025.

Судья фио