Дело № 2-1548/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002379-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 25 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.10.2014.

В обоснование иска указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор от 16.10.2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 263 842,06 рублей на срок до 16.10.2024 из расчета 18,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 16.10.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.03.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила:

-263 169,27 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,

-16 283,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015,

-348 854,30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022,

-3 371 198,35 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов с 348 854,30 руб. до 220 000 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 371 198,35 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015г.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту — ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-002 от 16.03.2022 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-263 169,27 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,

-16 283,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015,

-220000,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022,

-10 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022,

-проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 263 169,27 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 263 169,27 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в надлежащем порядке. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу его проживания и регистрации, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - банк) и ФИО2 16.10.2014 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 263 842,06 руб. на условиях его возврата до 16.10.2024 с процентной ставкой 18,90% годовых (л.д.20).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом спорным договором предусмотрено начисление неустойки в сумме 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило условия кредитного договора от 16.10.2014 в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 263 842,06 руб., что не опровергнуто в судебном заседании.

Однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора от 16.10.2014, в связи чем у ФИО2 за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме

-263 169,27 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,

-16 283,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015,

-348 854,30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022,

-3 371 198,35 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП (л.д.15-17).

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договорам, перешедшим к цедентом по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 в том же объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д.18-19).

16.03.2022 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договорам, перешедшим к цедентом по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 в том же объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д.12-14).

Наличие задолженности у ФИО2, послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия у ФИО2 задолженности в сумме 263 169,27 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015, 16 283,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015, 348 854,30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022, 3 371 198,35 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности по состоянию на 31.03.2022, представленный истцом (с учетом самостоятельного снижения ФИО2 предусмотренного кредитным договором от 16.10.2014 размера неустойки до 10 000 руб. и процентов до 220 000 руб.), судом проверен, признан верным и ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 31.03.2022 в сумме 263 169 руб. 27 коп. невозвращенного основного долга, в сумме 16 283 руб. 15 коп. неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых по состоянию на 26.03.2015, в сумме 220 000 руб. неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанных за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, в сумме 10 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истец самостоятельно снизил размер причитающейся в соответствии с условиями спорного кредитного договора к взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенным обязательствам.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 18,90% годовых, начисленных на сумму основного долга 263 169 руб. 27 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.04.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 263 169 руб. 27 коп. за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 295 руб., от уплаты которой истец в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан Отделом по вопросам миграции ОП (по обслуживанию ) УМВД России по ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ):

-263 169 руб. 27 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015,

-16 283 руб. 15 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015,

-220 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 31.03.2022,

-10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022,

-проценты по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга 263 169 руб. 27 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 263 169 руб. 27 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мамаева