25RS0003-01-2024-004388-53

Дело № 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Примавтодор», указав в обоснование, что 17.12.2023 в 13:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является АО «Примавтодор».

Указал, что автомобили истца и ответчика двигались навстречу друг другу, автомобиль ЗИЛ был оснащен специальным техническим устройством для рассыпания гравия и в момент рассыпания гравия был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.12.2023 АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку взаимодействия (столкновения) транспортных средств не имелось. Истцу предложено обратиться в страховую компанию виновника.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.04.2024 СПАО «Ингосстрах» в признании случая страховым отказано ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от 03.07.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 128,35 рублей, без учета износа - 194 623,48 рублей.

Истец указал, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), поэтому требования предъявлены в собственнику транспортного средства виновника ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Примавтодор» ущерб в размере 194 623,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав, что повреждения автомобилю истца причинены в результате разбрасывания гравия из специального технического устройства автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и отсутствие на автомобиле ЗИЛ горизонтально ориентированного вращающегося диска для разбрасывания посыпного материала в стороны и, как следствие, невозможность причинения повреждений автомобилю истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителем сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 17.12.2023 в 13:20 на 139 километре участка автомобильной дороги «Осиновка-Рудная пристань» в районе села Достоевка Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является АО «Примавтодор». В момент ДТП автомобили истца и ответчика двигались навстречу друг другу, т.е. участвовали в дорожном движении.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.12.2023 АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку взаимодействия (столкновения) транспортных средств не имелось. Истцу предложено обратиться в страховую компанию виновника.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.04.2024 СПАО «Ингосстрах» в признании случая страховым отказано ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Исходя из обстоятельств спора и доводов сторон, учитывая, что сторонами оспаривался механизм образования повреждений транспортного средства и размер причиненного ущерба, что требует специальных знаний, суд по делу назначена судебную экспертизу, порученная производством ООО «Примавтоэксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № №-Э от 21.07.2025, если судом будет установлено, что горизонтально ориентированный вращающийся диск для разбрасывания посыпного материала в стороны в момент ДТП отсутствовал на автомашине ЗИЛ, то автомобиль истца не мог получить какие-либо повреждения, заявленные как результат ДТП от 17.12.2023.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 пояснил, что автомашина ЗИЛ не оборудована диском для разбрасывания песко-гравийной смеси, поскольку установленные заводом-изготовителем диски износились более 8 лет тому назад. Кроме того, в бункере автомашины ЗИЛ установлена специальная решетка, которая не пропускает большие фракции, т.е. камни, поэтому разбрасывание камней и гравия исключается. Аналогичные письменные пояснения представлены водителем автомобиля ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащим доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате работы специального устройства для разбрасывания гравия на автомобиле ответчика, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между ТС) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что АО «Примавтодор», застраховавший риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не несет в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Суд отклоняет доводы истца о причинении вреда эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что в момент ДТП оба транспортных средства использовались в пределах дорог и находились в дорожном движении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Однако истцом требований к СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего спора не предъявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба от ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Примавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.