86RS0(номер)-30
Судья (ФИО)6 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)4 о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Иск (ФИО)3 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 (дата и место рождения: 01.05.1976, с. Желябовка Нижнегорского района Крымской области; паспорт <...>, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 14.05.2021, код подразделения 860-005) в пользу (ФИО)3 задолженность по договору денежного займа с процентами от 19.10.2019 по состоянию на 22.02.2023 в сумме 2 362 141,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 813,19 руб., всего взыскать 2 376 954 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ФИО)5 (дата и место рождения: 18.08.1980, с/з Белебеевский Белебеевского района Респ. Башкортостан; паспорт <...>, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10.10.2022, код подразделения 860-005) в пользу (ФИО)3 задолженность по заключенному с (ФИО)2 договору денежного займа с процентами от 19.10.2019 в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)4 о взыскании солидарном задолженности по договору займа от 19.10.2019 в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 2 486 422 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 451 рубль 10 копеек, взыскании с (ФИО)1 задолженности по договору займа от 04.03.2019 в размере 200 000 рублей, процентов в размере 292 759 рублей 40 копеек, по договору займа от 05.05.2019 в размере 200 000 рублей, процентов в размере 292 759 рублей 40 копеек, по договору займа от 19.05.2019 в размере 600 000 рублей, процентов в размере 878 278 рублей 20 копеек.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 и 05.05.2019 истец предоставил (ФИО)1 по распискам займы по 200 000 руб. на срок до 31.12.2019, под 4% в месяц до фактического возврата долга. 19.05.2019 истец предоставил (ФИО)1 по расписке заем в размере 600 000 руб., также на срок до 31.12.2019, под 4% в месяц до фактического возврата долга. (ФИО)1 исполнял обязанность по уплате процентов по указанным займам частично - до 04.02.2020 (включительно). По состоянию на 22.02.2023 (день подачи иска) (ФИО)1 не исполнил обязательства по возврату займов, допустив по ним заявленную ко взысканию задолженность. Кроме того, 19.10.2019 истец предоставил (ФИО)1 по расписке еще один заем в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2020, под 60 % годовых, по которому (ФИО)8 обязалась отвечать солидарно. Ответчик исполнял обязанность по уплате процентов по указанному договору займа до 19.05.2020 (включительно), после чего образовалась, заявленная к взысканию задолженность. 18.07.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, с требованием о погашении задолженности по договорам займа, однако сумма задолженности по настоящее время ответчиками не погашена.
Истец (ФИО)3 в судебном заседании 19.04.2023 заявленные требования поддержал, пояснив, что на обратной стороне договора займа от 19.10.2019 указаны выплаты по процентам до 07.05.2022, которые суммировались по всем договорам займов, в том числе по тем договорам, которые в настоящем процессе не фигурируют. Это его личные пометки. Все платежи, произведенные (ФИО)1 по спорным договорам, отражены им в иске. Он отрицает, что указанные им платежи относятся к рассматриваемым договорам займов, это платежи по другому договору займа. Считает, что срок исковой давности не истек, его следует считать с момента направления претензии, у них доверительные отношения, они долгое время обещали, поэтому он ждал до момента направления претензии.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель с заявленными требованиями согласился частично, только в части задолженности по договору займа от 19.10.2019 с учетом произведенных заемщиком платежей по данному договору, зафиксированных истцом на обратной стороне данного договора. По остальным заявленным в иске договорам займа истек срок исковой давности, пропуск которого просят применить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 из суммы полученного (ФИО)1 19.10.2019 займа получила 50 000 руб., за которые и обязалась отвечать перед истцом. Указанную часть займа она погасила, переведя (ФИО)1 денежные средства в сумме 74 000 руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к (ФИО)4 отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что отвечает по долгам (ФИО)1 в субсидиарном порядке, в связи с чем, взыскание с нее задолженности возможно только после того как станет невозможным получить указанную сумму с должника (ФИО)1 Кроме того, представленный расчет задолженности произведен неверно, поскольку большая часть основного долга была погашена (ФИО)1 в добровольном порядке. Более того ответчик приняла обязательства нести субсидиарную ответственность в пределах 50 000 руб., указанная сумма ответчиком (ФИО)4 возвращена с причитающимися процентами, что подтверждается материалами дела.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2019, 05.05.2019 (ФИО)3 предоставил (ФИО)1 в долг по 200 000 рублей на срок до 31.12.2019, под 4% в месяц до фактического возврата долга, о чем составлена расписка.
19.05.2019 (ФИО)3 предоставил (ФИО)1 в долг 600 000 рублей, о чем составлена расписка.
По утверждению истца, по договорам займа от 04.03.2019, 05 и 19.05.2019 ответчиком (ФИО)1 обязательства по уплате процентов исполнялись частично – до 04.02.2020 (включительно).
На основании договора денежного займа с процентами от 19.10.2019, истец передал, а ответчик (ФИО)1 принял в долг 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2020, под 60 % годовых. По данному договору ответчик (ФИО)4 выразила свое согласие быть созаемщиком.
Факт передачи денежных средств по указанному договору от 19.10.2019, подтверждается распиской (ФИО)1, в которой ФИО2 выразила свое согласие на заем у (ФИО)3 1 500 000 руб. и обязалась нести полную субсидиарную ответственность собственным имуществом.
По утверждению истца, ответчики исполняли обязанность по уплате процентов по договору займа от 19.10.2019 до 19.05.2020 (включительно), после чего образовалась, заявленная ко взысканию задолженность.
18.07.2022 (ФИО)3 направил (ФИО)1 и его поручителю (ФИО)8 претензии о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.
Однако, указанные в претензии ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 361, 399, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика (ФИО)1 в пользу истца задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.10.2019 по состоянию на 22.02.2023 в сумме 2 362 141,29 руб., из них: сумма основного долга 1 491 917,81 руб. и проценты за пользование займом 840 223,48 руб., а с ответчика ФИО1 в субсидиарном порядке в размере 1 500 000 руб., поскольку ФИО1 обязалась нести субсидиарную с (ФИО)1 ответственность в пределах 1 500 000 руб.
На основании ст. ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации требования (ФИО)3 о взыскании с ответчика (ФИО)1 задолженности по договорам займа от 04.03.2019, от 05.05.2019 и 19.05.2019, суд отклонил и в удовлетворении иска в данной части отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Оспаривая законность решения суда в части взыскания суммы долга с ФИО1, ответчик фактически ссылается на несоблюдение порядка обращения с требованием к субсидиарному должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Из материалов дела следует, что на основании договора денежного займа с процентами от 19.10.2019, истец передал, а ответчик (ФИО)1 принял в долг 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2020, под 60 % годовых. По данному договору ответчик (ФИО)4 выразила свое согласие быть созаемщиком.
Факт передачи денежных средств по указанному договору от 19.10.2019, подтверждается распиской (ФИО)1, в которой ФИО2 выразила свое согласие на заем у (ФИО)3 1 500 000 руб. и обязалась нести полную субсидиарную ответственность собственным имуществом. Размер поручительства (ФИО)4 ограничен суммой 1 500 000 руб. (л.д. 60-62), в связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик приняла обязательства нести полную субсидиарную ответственность лишь в пределах 50 000 руб. несостоятельны.
Поскольку истцом в адрес заемщика, а также субсидиарного поручителя 18.07.2022 направлялись требования о погашении, в том числе задолженности по договору займа от 19.10.2019 в течение 7 дней с момента получения претензии, которую ответчики не исполнили, а также не представили ответа на указанное требование, суд правильно пришел к выводу о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к заемщику, предусмотренного ст. 399 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что договором на ответчика (ФИО)4 возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу (ФИО)3 задолженности по договору денежного займа с процентами от 19.10.2019 в размере 1 500 000 руб.
Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что обязательства по договору денежного займа с процентами исполнены, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан верным, ответчиком данный расчет допустимыми доказательствами не опровергнут. Судебная коллегия, проверяя правильность произведенного судом расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком в погашение задолженности денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая