УИД 52RS0НОМЕР-91
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21122, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5 угли.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ВАЗ- 21122, гос.рег.знак НОМЕР ФИО2, о чем составлены соответствующие документы в ГИБДД.
Ответственность водителя ФИО2, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была не застрахована, полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.
В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована, истец не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения по ОСАГО, так же и в рамках ПВУ.
Собственником автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак НОМЕР является ФИО1
Согласно Экспертного заключения НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак НОМЕР определен в размере 105 782,00 руб.
За составление экспертного заключения истец произвел оплату в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 105 782,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315,64 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500,00 руб., юридические расходы по представлению интересов истца в суде в размере 15 500,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315,64 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., юридические расходы по представлению интересов истца в суде в размере 25 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в размере 264,36 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, приобщенные к материалам дела, также приобщил доверенность от имени ФИО3 на ФИО2 на право управления, а также оплате обязательных платежей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3
Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак НОМЕР составляет 105 782,00 руб.
В связи с несогласием ответчика с комплексом повреждений, полученных в ДТП, оспариванием вины, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не соответствия требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ в действиях водителя т/с ВАЗ 21122 г/н НОМЕР, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями —ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> участием транспортных средств ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер НОМЕР и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, с технической точки зрения.
Перечень поврежденных элементов автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - Фара правая, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, составляет округленно: 74 700 руб. - без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 79 700 рублей - без учета износа.
Поскольку ответчиком после проведения судебной экспертизы представлены сведения об участии транспортного средства истца в иных ДТП, произошедших до спорного ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следующий ниже перечень поврежденных элементов автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер передний, Защита переднего бампера, Панель передняя (рамка радиатора), Трубка кондиционера прав, Усилитель переднего бампера, Арка передняя правая, Фара правая.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату ДТП, составляет округленно: 51 200 рублей - без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 61 700 рублей - без учета износа.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Сторонами заключения судебной экспертизы не оспаривалось.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, а также заключение экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновника в ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер НОМЕР находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 доверила ФИО2 управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, подавать заявления и иные документы; расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана на срок 2 года.
Данная доверенность не отменялась, недействительной в установленном законом порядке, не признавалась.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу у суда не имеется, поскольку в силу требований закона, а также исходя из приведенных выше разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.
Представленная в материалы дела доверенность подтверждает обстоятельства правомерности нахождения транспортного средства во владении ФИО2
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61700 руб. и оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3 у суда не имеется.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной судебной экспертизой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы, поскольку сведений о проведении ремонта транспортного средства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315,64 руб., по изготовлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 264,36 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Расходы на оплату госпошлины, услуг оценки, почтовые расходы (л.дНОМЕР) подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 28000 руб., что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств, дополнительным соглашением, доверенностью (л.д.НОМЕР ).
Участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующими платежными документами.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, с учетом среднерыночных цен в регионе по указанной категории дел, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.
ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.
На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу стоимостью 60 000 руб., также на основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза стоимостью 50 000 руб.
Установлено, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 60 000 руб.
Сведений об оплате расходов по дополнительной экспертизе в материалы дела не представлено.
Учитывая стоимость проведенной Экспертно-правовой центр «Вектор» экспертизы в размере 50 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,64 руб., почтовые расходы в размере 264,36 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.