Мотивированное решение

составлено 03 февраля 2025 года

Дело №2-189/2025

УИД: 25RS0013-01-2023-002210-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк – ФИО8 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №___ по эмиссионному контракту №___, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с чем Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 1043,95 рублей; просроченный основной долг – 94688,98 рублей. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) за период с <Дата> по <Дата> в размере 95732,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,99 рублей, всего взыскать 98804,92 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ввиду пропуска срока предъявления иска.

Суд, учитывая, что представитель истца, правом на участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>.

Выслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО6 от <Дата> на получение кредита по счету международной банковской карты, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №___-№___ от <Дата>, дата окончания кредитного договора – <Дата>. Ответчику предоставлен кредит в сумме лимита 40000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 3 года, с уплатой ежемесячно минимального платежа по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, в платежную дату – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ФИО6 подтверждается её подписью в индивидуальных условиях о полной стоимости кредита, выпиской по банковской карте №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>.

Как следует из ответа ЗАГС, ФИО6 сменила фамилию на ФИО5 – <Дата> в связи с заключением брака.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по договору №___-№___ от <Дата> ФИО9 перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату заемных средств и оплате предусмотренных договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила просроченные проценты – 1043,95 рублей; просроченный основной долг – 94688,98 рублей.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчик перестала исполнять обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита после <Дата>.

Из движения денежных средств по счету банковской карты №___ от <Дата> усматривается, дата начала учета по договору – <Дата>, последняя дата погашения задолженности <Дата>, вынесено на просрочку - 94688,98 рублей.

Банком направлялось в адрес ФИО6 <Дата> требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в общей сумме задолженности в размере 100368,80 рублей, в срок не позднее <Дата>, которая исполнена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №___, сложившаяся за период с <Дата> по <Дата> в размере 107510,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675,10 рублей (судебный приказ №___).

<Дата> ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа №___.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> судебный приказ №___ отменен и отозван.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа №___ и выдан дубликат судебного приказа №___.

На определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа №___ и выдачи дубликата судебного приказа №___ ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> апелляционное производство по жалобе прекращено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с даты вынесения судебного приказа от <Дата> до даты его отмены <Дата> срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___ от <Дата>) в объеме требований, по которым осуществлялась судебная защита не тек, и срок давности по данным требованиям не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, обоснованным, выполненным на основании сведений о движении средств по счету, на котором отражается перечисление сумм кредита, с учетом поступивших от ответчика платежей. Расчет соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик свой контррасчет суду не представила.

До настоящего времени требования Банка о возврате суммы по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___-№___) за период с <Дата> по <Дата> в размере 95732,93 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №___ от <Дата> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 3071,99 рублей.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3071,99 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (№___) задолженность по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___-№___) за период с <Дата> по <Дата> в размере 95732,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,99 рублей, всего взыскать 98804,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Шкляр

Копия верна:

Судья О.В. Шкляр

Секретарь судебного заседания ФИО7