Дело № (2-19907/2024)
72RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Тур К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1о. обратился в Ялуторовский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ФИО3, воспользовавшись доверенностью № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а ФИО2 за <данные изъяты> руб. приобрел экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской (идентификационный) № (VIN) № (2011022). При этом указанный экскаватор-погрузчик не принадлежал ФИО3 и не мог быть отчужден им по договору купли-продажи. Как следует из свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, единственным собственником экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец. По факту указанных противоправных действий, ФИО1о. обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> с заявлением о совершении преступления. В рамках доследственной проверки ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО1о. не давал ему согласие на продажу экскаватора-погрузчика, оспариваемую сделку он совершил вопреки воли собственника, испытывая тяжелое материальное положение и нужду. С целью предотвращения хищения экскаватора-погрузчика истец оформил у нотариуса распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на имя ФИО3, о чем уведомил его в тот же день. По мнению истца, дата заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а договор купли-продажи был заключен после отмены доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и оформлен задним числом для придания законности противоправным действиям по хищению имущества истца.
Согласно договору № купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, его продажная цена составила <данные изъяты> руб., в то время как действительная рыночная стоимость данного экскаватора-погрузчика составляет не менее <данные изъяты> руб., то есть рыночная стоимость более чем в 3 раза превышает его покупную стоимость. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, старшим следователем следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о назначении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена рыночная стоимость экскаватора-погрузчика с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом был получен отчет о среднерыночной стоимости экскаватора, согласно которому рыночная стоимость экскаватора составляет <данные изъяты> руб. Оба ответчика были осведомлены о действительной рыночной стоимости экскаватора-погрузчика. Истец ФИО1о. приобрел спорный экскаватор-погрузчик ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фаворит», генеральным директором которого являлся ФИО3, по цене <данные изъяты> руб. Однако, буквально по прошествии четырех месяцев ответчик ФИО3 продает этот же экскаватор-погрузчик, который фактически не эксплуатировался, по цене, которая ниже на <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 не мог не знать действительную рыночную стоимость экскаватора-погрузчика, поскольку является индивидуальным предпринимателем и, согласно онлайн-выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, с 2004 года занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Помимо прочего, ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «ПРОФМОТОР» (ОГРН <***>), которое также осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе грузовых и прочих автотранспортных средств (онлайн-выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№). По мнению истца, ответчики должны были знать о наличии явного ущерба, причиненного истцу ФИО1о. заключенной сделкой, и это было очевидно для обоих участников сделки в момент ее заключения.
Также, истец полагает, что в настоящем споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях выступающего в качестве представителя продавца - ответчика ФИО3 и покупателя - ответчика ФИО2 на продажу экскаватора-погрузчика именно по заниженной цене. Доверенность была оформлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи якобы была заключена между ответчиками уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не пытался найти покупателей экскаватора-погрузчика, которые захотели бы приобрести его по действительной рыночной цене в размере <данные изъяты> руб., вместо этого, он незамедлительно согласился на предложение ответчика ФИО2 продать его по цене, в три с половиной раза меньше, что, безусловно, свидетельствует о согласованных действиях ответчиков и заключении сделки в ущерб интересам истца.
Обоюдная договоренность между ответчиками была достигнута относительно продажной цены экскаватора-погрузчика, поскольку в договоре указана продажная цена в размере <данные изъяты> руб., а фактически, как следует из содержания приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 передал свидетелю ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.
Помимо прочего, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 пояснял, что именно ФИО2 предложил ему составить договор купли-продажи, и подтвердил, что у него с ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что договор купли-продажи является обеспечительной мерой по залоговому экскаватору. По условиям договоренности ФИО3 составил обязательство, в котором была прописана сумма в размере <данные изъяты> руб., которую он обязался вернуть ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов.
По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами формально без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи. Сговор между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключался в том, что стороны договорились совершить притворную сделку купли-продажи, в то время как действительной целью совершенной сделки являлось получение ФИО3 заемных средств и передача экскаватора-погрузчика, принадлежащего истцу ФИО1о., в залог ответчику ФИО2 в обеспечение исполнения заемного обязательства. Между ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа и залога.
Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению истца, имеются оба основания для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи, заключенной представителем продавца ФИО3, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Кроме того, истец ФИО1о. полагает, что доверенное лицо продавца - ответчик ФИО3 совершил злоупотребление правом, которое выразилось в том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были получены ответчиком ФИО3 по якобы заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы истцу ФИО1о., что явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Судом также было установлено, что подсудимый ФИО3, действуя из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1о., вырученные от продажи экскаватора-погрузчика, безвозмездно противоправно обратив их в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, то есть превышающем один миллион рублей. Своими действиями ФИО3 не только совершил уголовно наказуемое деяние, но и как доверенное лицо нарушил принятое на себя обязательство о передаче денежных средств своему доверителю истцу ФИО1о., допустив злоупотребление правом.
При совершении сделки ответчик ФИО3, являясь доверенным лицом истца ФИО1о., руководствовался не интересами своего доверителя, а своими собственными корыстными интересами. В ходе рассмотрения уголовного дела Видновским городским судом <адрес> подсудимый ФИО3 пояснил, что потратил денежные средства истца на выплаты по лизинговым задолженностям. Факт действия ФИО3 не в интересах своего доверителя, а в личном интересе, установлен вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком превышены полномочия, переданные ему доверителем, и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Истец не давал своего одобрения ни на совершение конкретной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни на заключение договора займа и залога. Согласно условиям выданной на имя ответчика ФИО3 генеральной доверенности, ответчик мог распоряжаться экскаватором-погрузчиком, но это не означает, что предполагаемые на основании выданной доверенности к совершению сделки от имени истца не требовали его волеизъявления на их совершение.
Кроме того, истец предполагает, что притворная сделка купли-продажи, якобы заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, в действительности могла быть заключена «задним числом» уже после отзыва истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Об этом, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного экскаватора-погрузчика с присвоением регистрационного номера уведомления о возникновении залога №, что подтверждается нотариально заверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указанные сведения о залоге были внесены на основании заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №Л/№ со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве залогодателя выступает ФИО1о., а в качестве залогодержателя выступает ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», предметом залога является спорный экскаватор-погрузчик. Если бы ответчики действительно заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности состоялся, то с этой даты единственным собственником экскаватора-погрузчика являлся бы ответчик ФИО2, которому ФИО3 передал оригиналы всех правоустанавливающих документов на экскаватор-погрузчик. Однако, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО МК «Фордевинд» и ФИО1о., а не ФИО2
Кроме того, истец полагает, что вышеуказанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа был заключен самим ФИО3 по доверенности, выданной ему истцом, поскольку согласно официальным и общедоступным сведениям, опубликованным в АИС «Картотека арбитражных дел» по делу № №, ООО МК «Фордевинд» является кредитором ООО «Фаворит», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО3 В настоящее время ООО «Фаворит» проходит процедуру банкротства,, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 испытывал материальную нужду и пытался найти средства для погашения лизинговых платежей, в том числе путем получения займа в ООО МК «Фордевинд».
Ответчик ФИО3 вводил в заблуждение истца относительно цели выдачи доверенности, поскольку изначально в декабре 2023 года между ними была достигнута договоренность о заключении договора аренды экскаватора-погрузчика по цене <данные изъяты> руб. в месяц, для чего ФИО3 попросил истца оформить на него генеральную доверенность на совершение различных действий с экскаватором-погрузчиком – проведение различных осмотров и, в случае необходимости, проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика ФИО3 была оформлена доверенность с правом распоряжения экскаватором-погрузчиком, поскольку, как следует из содержания переписки в мессенджере WhatsApp, истец дал свое согласие на обмен своего экскаватора-погрузчика на экскаватор-погрузчик, принадлежащий ФИО3, 2019 года выпуска. Данная доверенность была необходима ответчику для оформления сделки в Гостехнадзоре, истец обязался по прибытию с Москву выполнить процедуру по регистрации экскаватора-погрузчика ФИО3 на свое имя, тем самым, закончить обмен. В итоге обмен не состоялся и истец начал рассматривать вопрос о возможной продаже экскаватора-погрузчика, но ФИО3 не сообщал истцу о том, что нашел конкретного покупателя для сделки.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Тем не менее, в договоре купли-продажи экскаватора-погрузчика № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан сам ФИО6, который не являлся его собственником на момент заключения договора и не приобретал никаких прав и обязанностей по договору, являясь лишь посредником по сделке между продавцом и покупателем.
С учетом изложенного истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи № экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде изъятия экскаватора-погрузчика марки №, год выпуска 2011, заводской (идентификационный) № техники (рамы) №(2011022), у ФИО2 и возврата собственнику ФИО1о.; взыскать со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1о. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.
Протокольным определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО9
Истец ФИО1о. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1о., адвокат ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ФИО8, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что договор купли-продажи заключен доверенным лицом ФИО1о. по предварительному с ним согласованию. Истец ошибочно считает сделку купли-продажи, нарушающей требования закона. Доводы о проставлении неверной даты в договоре купли-продажи экскаватора-погрузчика ответчик считает несостоятельными. Ссылка ФИО1о. на реальную стоимость трактора в <данные изъяты> руб. несостоятельна т.к. подтверждается лишь справкой оценщика, сделавшего анализ средней стоимости по рынку экскаваторов-погрузчиков исправных, в рабочем состоянии, а не фактического экскаватора-погрузчика, который является предметом спора.
Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1о. являлся собственником экскаватора-погрузчика марки №, регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) № (2011022).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. оформил доверенность на ФИО3, уполномочив его распоряжаться принадлежащим истцу экскаватором-погрузчиком марки СВ 3CXSM 41, выпуска 2011 года, регистрационный знак 34 № идентификационный номер (VIN или PIN) № (2011022), модель номер двигателя (двигателей) №, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан ИГТН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления (вождения) транспортным сродством на территории Российской Федерации и за ее пределами, для чего представитель был наделен, в том числе, следующими полномочиями: продать транспортное средство, обменять или произвести его отчуждение иным возмездным способом, сдавать его в аренду, передавать в залог. заключить и подписать необходимые договоры, во всех случаях определять условия сделки по своему усмотрению, передать имущество и подписать передаточный акт, получать причитающиеся по договорам деньги и (или) иное имущество.
Как следует из пояснений истца и подтверждается ответом нотариуса ФИО9 на запрос суда, указанная доверенность на распоряжение экскаватором-погрузчиком марки №, 2011 года выпуска, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменена распоряжением от имени ФИО1о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №-№).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим от имени ФИО1о. (продавец) на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше экскаватора-погрузчика, стороны договора оценили экскаватор-погрузчик в <данные изъяты> руб.
Из позиции истца следует, что согласия на продажу спорного экскаватора-погрузчика ФИО3 не давалось, кроме того, сделка была совершена в нарушение интересов истца, так как техника продана за меньшую сумму.
Вместе с тем указанная доверенность на имя ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора истцом не отзывалась, не отменялась, таким образом, не подтверждены доводы истца об отсутствии согласия на отчуждение экскаватора-погрузчика.
Покупатель по договору ФИО2 не является близким родственником, либо членом семьи представителя ФИО1о., в связи с чем не подтверждены доводы истца, что он является заинтересованным лицом при совершении сделки.
Судом также не установлено, что стороны договорились о какой-либо конкретной цене спорной самоходной техники.
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что выдавал доверенность на имя ФИО3 с целью продажи принадлежащего ему экскаватора-погрузчика, однако, за большую сумму, чем сделка была совершена, при этом, представитель истца подтвердил, что ФИО1о. знал, что по договору цена будет меньше.
При выдаче доверенности ФИО3 на продажу спорной техники ФИО1о. не установил сумму, за которую экскаватор-погрузчик должен быть продан. Также, сам ФИО1о. не реализовал спорную технику за стоимость, которую считал приемлемой.
Ссылки истца на имеющуюся в материалах дела справку о среднерыночной стоимости транспортного средства: экскаватор-погрузчик № года напуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ВЕРУМ» по заказу истца, а также заключение эксперта №, составленное на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из указанных документов, спорный экскаватор-погрузчик специалистами фактически не осматривался, а цены в них указаны на основании анализа средних рыночных цен аналогичной техники без учета фактического состояния проданного экскаватора-погрузчика.
Истец ссылается на наличие определенных договоренностей между ним и ФИО3, которые были нарушены при совершении спорной сделки, вместе с тем, ответчиком ФИО3 не подтверждено наличие таких договоренностей, а истцом не представлено доказательств их наличия.
Истец ссылается на притворность спорной сделки, указывая, что она в действительности могла быть заключена «задним числом» уже после отзыва истцом доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного экскаватора-погрузчика с присвоением регистрационного номера уведомления о возникновении залога №, что подтверждается нотариально заверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела каких-либо доказательств, что ответчики при заключении оспариваемого договора фактически имели ввиду иную сделку, в том числе сделку на иных условиях, не представлено.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3, действующий от имени ФИО1о. на основании нотариально заверенной доверенности, продал покупателю ФИО2 спорный экскаватор-погрузчик, и передал его, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость, указанную в договоре.
Таким образом, сторонами в договоре купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия для договора купли-продажи, и сведений, что ответчики при его заключении фактически имели ввиду иную сделку, судом не установлено.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ФИО3, заверенной нотариусом, следует, что ФИО1о. и ФИО3 предварительно согласовали продажу экскаватора-погрузчика. Переписка так же подтверждает просьбу ФИО1о. о занижении стоимости экскаватора-погрузчика в договоре, чтобы ему избежать оплаты налогов на доход.
Таким образом, доказательств мнимости или притворности спорной сделки стороной истца суду не представлено.
Факт регистрации залога спорного экскаватора-погрузчика, вопреки доводам истца, не свидетельствует о притворности заключенного между ответчика договора купли-продажи, а также о том, что оспариваемый договор фактически был заключен после отзыва истцом выданной ФИО3 доверенности.
Кроме того, как следует из краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ сведения из реестра уведомлений движимого имущества о залоге экскаватора-погрузчика ДД.ММ.ГГГГ были исключены.
Каких-либо иных доказательств заключения ответчиками оспариваемого договора после отзыва ФИО1о. доверенности на имя ФИО3, стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.
Кроме того, Видновским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен и оглашен приговор, который не был обжалован и вступил в законную силу, согласно которому в ходе слушания уголовного дела № суд, исследовав представленные доказательства, нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. При этом судом указано, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 не имеется, поскольку все состав образующие признаки оспариваемой истцом сделки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, судом установлено, что ФИО3 действительно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1о., вырученные от продажи экскаватора-погрузчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, т.е. превышающем один миллион рублей.
При этом, суд согласился с позицией органа предварительного следствия и государственного обвинителя, что в результате преступных действий ФИО3 были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1о., а не экскаватор-погрузчик, поскольку потерпевший знал о намерениях ФИО3 распорядиться экскаватором-погрузчиком путем его продажи третьему лицу, что подтверждается обнаруженной в мобильном телефоне ФИО3 перепиской последнего с ФИО1о. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи между ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ему накануне ФИО1о., и ФИО2
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, подписан сторонами при наличии подтвержденных надлежащим образом полномочий, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать экскаватор-погрузчик, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о признании недействительным договора № купли-продажи экскаватора погрузчика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде изъятия экскаватора-погрузчика № год выпуска 2011, заводской идентификационный номер техники (рамы) №(2011022), у ФИО2 и возврата собственнику ФИО1 оглы, взыскании судебных расходов со ФИО3 и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.