Дело № 2а-55/2023 Председательствующий – судья Васильченко Л.М.
УИД: 32RS0031-01-2022-000209-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2003/2023
19 июля 2023 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Маклашова В.И.,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, принять к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7; признать бездействие начальника Трубчевского РОСП за бесконтрольностью за действиями судебного пристава-исполнителя; вынести частное определение в адрес Управления ФССП по Брянской области.
В обоснование административного иска указано, что 2 февраля 2022 года на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года выдан исполнительный лист ФС№038130240 в отношении должника ФИО7, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовых расходов 127 рублей 65 копеек, а всего в сумме 8627 рублей 65 копеек. 6 февраля 2022 года административный истец обратился в Трубчевское РОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. 24 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 указал последнее известное место жительства должника, и Федеральный закон не обязывает предоставлять документ, подтверждающий факт проживания должника на территории Трубчевского района. Со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, противоречащее действующему законодательству.
Определением суда от 20 марта 2023 года прекращено производство по настоящему делу в части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 принять к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в связи с отказом административного истца в иска в данной части.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО4.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При обращении в службу судебных приставов взыскателем был указан адрес фактического проживания ФИО7, который она указывала при рассмотрении дела в Бежицком районном суде г. Брянска.
Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии исполнительного листа серии ВС №, выданного Бежицким районным судом г. Брянска 2 февраля 2022 года по заявлению ФИО4, ФИО8, о взыскании судебных расходов, сведения о должнике указаны: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава исполнителя Трубчевского РОСП ФИО5 от 24 февраля 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному Бежицким районным судом г. Брянска 2 февраля 2022 года, о взыскании судебных расходов в размере 8627,65 рублей, в отношении должника ФИО7, адресом которой значится: <адрес>, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт проживания должника на территории Трубчевского района.
Обращаясь в Трубчевское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 указал адрес проживания должника ФИО7: <адрес>. При этом, каких-либо сведений о том, что указанный адрес является адресом места жительства или пребывания должника ФИО7, ФИО4 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были.
Как следует из адресной справки ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
20 апреля 2022 года ФИО4 направил исполнительный лист серии ВС № от 2 февраля 2022 года в отношении должника ФИО7 в Бежицкое районное отделение судебных приставов г.Брянска, для принудительного исполнения.
28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №55116/22/32004-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании судебных издержек в размере 8627,65 руб. в пользу ФИО4
Как следует из ответа Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области от 11 марта 2023 года на исполнении Бежицкого РОСП находится сводное исполнительное производство №45938/22/32004-СД, в состав которого входит исполнительное производство №55116/22/32004-ИП, возбужденное 28 апреля 2022 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 8627,65 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в адрес Трубчевского РОСП направлялось поручение от 6 июля 2022 года об установлении факта проживания ФИО7
Из постановления судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП о зачете встречных обязательств от 15 марта 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №10026/23/32004-ИП от 24 января 2023года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 66474,68 рублей, следует, что произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24 января 2023 года № 10026/23/32004-ИП и от 28 апреля 2022 года №55116/22/32004-ИП.
Таким образом, в настоящее время требования исполнительного листа серии ВС №038130240 от 2 февраля 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №55116/22/32004-ИП от 28 апреля 2022 года, - исполнены.
При таком положении, располагая данными о проживании должника на территории, на которую не распространяются его (судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП) полномочия, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления; подтверждает правомерность вывода суда об этом в обжалуемом решении.
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий начальника Трубчевского РОСП за бесконтрольность за действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду чего указал, что не имеется оснований для вынесения частного определения в адрес Управления ФССП по Брянской области.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом всем доводам административного истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи областного суда
В.И. Маклашов
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.