Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-29602/2023 (9а-4949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в котором просила:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации работ по утилизации и вывозу с территории земельного участка, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отходов производства и потребления – отходов прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве (III, IV класса);

- возложить обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанных земельных участков от несанкционированного скопления отходов производства и потребления.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пришел к выводу о том, что ФИО1 вышеназванные положения не предоставляют права на обращение в суд с настоящим административным иском.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от <данные изъяты> N 7-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об охране окружающей среды» граждане имеют право: обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов, контекста заявленных требований административного искового заявления усматривается, что административным истцом не заявлены требования о возмещении вреда причиненного окружающей среде, а обжалуются совершенные действия (бездействия) администрации по непринятии мер по организации работ по утилизации и вывозу с территории земельного участка, расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020291:9 и 50:23:0020291:10 отходов производства и потребления – отходов прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве (III, IV класса).

В данном случае правовых оснований для отказа в принятии указанного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский