Решение по делу № 2-1564/2025 от 24.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1564/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-008696-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «»АльфаСтрахование») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № ФИО12 от 26Л0.2023 г. в размере 3 997 248, 87 губ., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 21 151, 98 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга - 5 416, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 626 074, 29 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: GEELY TUGELLA, идентификационный номер - №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО13; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 290 888 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору присвоен № ФИО14. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №. В соответствии с условиями договора № ФИО15, сумма кредита составила 3 633 557 руб., проценты за пользование кредитом - 22,80 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 26.10.2030 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно -30-го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: GEELY TUGELLA, идентификационный номер – №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер питателя - ФИО16; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. кВт) - 238. Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, полученной через онлайн-сервис ГИБДД «Проверка автомобиля» Банку „тало известно о регистрации залогового транспортного средства: GEELY TUGELLA, идентификационный номер - №; тип ТС –легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО18; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова -№; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238, с 09.02.2024 за новым собственником. Истец не имеет возможности самостоятельно предоставить в суд персональные данные нового собственника - транспортного средства GEELY TUGELLA, идентификационный номер -<***>, поскольку данные сведения могут быть предоставлены лишь по запросу суда. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг заемщика перед Банком составляет 3 997 248, 87 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных гтоцентов за пользование кредитом - 21 151, 98 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 416, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 626 074, 29 руб. С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный Закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, вносящий изменения в Гражданский кодекс. Одновременно утрачивает силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № «О залоге», который обязывал гуд в процессе рассмотрения гражданского дела определить начальную продажную стоимость предмета залога. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании и залоге на 26.10.2023 г. составила --300 000 руб. Согласно отчету об оценке № от 15.05.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 3 290 888 руб.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, которое принято протокольным определением от 15 июля 2025 г.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 27 октября 2023 г. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №, ПТС №, С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрировал транспортное средство лишь 09 февраля 2024 г.

Указывает, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло с 27 октября 2023 г.

ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, У1№ № ввиду нижеизложенного.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, а также момент размещения информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Со своей стороны истец ФИО2 осуществил все возможные и зависящие от него действия для установления факта отсутствия обременений в отношении транспортного средства, а именно, проверил ЭПТС и отметок о залоге не было, ответчик ФИО1, который выступал в сделке продавцом, заверил устно и письменно (в договоре), что ТС не в залоге, на сайте ФНП отсутствовала информация о залоге на момент заключения договора купли-продажи, банк со своей стороны не предпринял мер, чтоб ограничить продажу транспортного средства со стороны залогодателя ФИО1 (не наложил никаких запретов в ГИБДД, своевременно не подал уведомление о залоге). Банк как профессиональный участник рынка должен был обеспечить регистрацию залога, а ФИО2 как потребитель не мог знать о скрытых рисках по определению.

ФИО2, заключая договор купли-продажи 27.10.2023 г. и производя за приобретаемый автомобиль в этот же день оплату, объективно не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи такой информации не содержалось, более того в самом договоре было указано, что «ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.. .», на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог данного автомобиля зарегистрирован не был, на информационном интернет-сайте в указанную дату содержались сведения в отношении указанного автомобиля «Не найдены ограничения на регистрацию», «Залог не найден». Все последующие действия ФИО2 свидетельствуют о его последовательном поведении собственника, приобретшего в собственность автомобиль с намерением осуществлять в отношении него все правомочия, права и обязанности собственника. Согласно записи в подлиннике паспорта транспортного средства (ПТС), спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД 09.02.2024 г., указав в качестве собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 г., заключенного им с прежним собственником ФИО1, ПТС был «чистым», без отметок о залоге. Транспортное средство было приобретено ФИО2 за полную рыночную стоимость, что также свидетельствует о добросовестности приобретателя и об отсутствии осведомленности о залоге имущества. Более того, Банк не предоставил доказательств того, что транспортное средство было приобретено ФИО2 после размещения уведомления о залоге. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки по приобретению им автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее, чем была совершена запись об учете залога, нет. При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем; признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство: Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №; прекратить залог транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ № в пользу АО «Альфа-Банк»; отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №.

В судебное заседание истец - АО «Альфа-Банк», будучи извещенным о месте и времени и дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО3, будучи извещенным о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду возражения к исковому заявлению, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-237 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору присвоен № AUTO ФИО21.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик подписал договор простой электронной подписью.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №.

В соответствии с условиями договора № ФИО33, сумма кредита составила 3 633 557 руб., проценты за пользование кредитом - 22,80 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату до 26.10.2030 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 30-го числа каждого месяца.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2024 сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 3 997 248, 87 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом -21 151, 98 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 416, 21 луб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом -344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга -3 626 074,29 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом расчет задолженности по Соглашению о кредитовании соответствует Индивидуальным условиям договора автокредитования № ФИО22 от 26.10.2023, подтвержден документально. Судом проверен и признан правильным, ответчиками он не опровергнут, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства, вытекающие из Соглашения о кредитовании № F -ФИО23 от 26.10.2023, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные договором, не перечисляются. Доказательств иного не предоставлено, материалы дела не содержат.

Денежные средства в течение длительного времени ответчиком не вносились, что не оспаривается ответчиком.

Заключение Соглашения о кредитовании между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду временного изменения материального положения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как временное изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Наличие у заемщика временных финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредитора задолженности по Соглашению о кредитовании.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство GEELY TUGELLA, пэнтификационный номер - №; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО24; в: мер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238.

Подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из карточки учета транспортных средств следует, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постановка транспортного средства на учет - ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимость 3 500 000) (л.д. 70)

В связи с этим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, казанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии си. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 гг. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как видно из материалов дела спорный автомобиль поставлен на учет за ответчиком ФИО2 - 09.02.2024 на основании договора, совершенного в прострой письменной форме, следовательно, ФИО2 имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 340 ГК РФ закреплено, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства то Соглашению о кредитовании, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворены с ответчика ФИО1, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22 186 руб., что пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, который является собственником заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск, указывая, что является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца ФИО2 по встречному иску о том, что сведения об обременениях на автомобиль в договоре купли-продажи отсутствовали, и при его подписании продавец не сообщил о наличии каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении продаваемого транспортного средства, судом отклоняются, поскольку истец, ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд на основании анализа материалов гражданского дела и представленных суду доказательств приходит к выводу, что ФИО2 не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях АО «Альфа-Банк».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании за ним права собственности на данный автомобиль и прекращении залога.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО26 ФИО25, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование подразделения: ФИО27 № МО УФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы) в пользу акционерного общества «АЛЬФАБАНК» (ИНН ФИО28) сумму задолженности по договору № ФИО29 от 26.10.2023 г. в размере 3 997 248, 87 руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 21 151, 98 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга -5 416, 21 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 344 606, 39 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 626 074, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 186 руб., а всего 4 019 434, 87 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство GEELY TUGELLA, идентификационный номер - №; тип № -легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - ФИО31; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова -№; цвет кузова - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО32, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ФИО30) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО1, третьим лицам АО «Альфа-Страхование», МРЭО ГИБДД МВД по РД о признании ФИО2 добросовестным приобретателем; признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство: Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ №; прекращении залога транспортного средства Geliy Tugella, 2023 г.в., цвет черный, VI№ № в пользу АО «Альфа-Банк» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов