УИД: 92RS0002-01-2022-004481-60
Дело № 2а-3750/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Блейз И.Г.,
при участии секретаря Нежмединовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо - ФИО2,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит освободить Департамент капитального строительства города Севастополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2021, исковые требования прокуратуры Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к действию удовлетворены в полном объеме. На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность предоставить ФИО2, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с неисполнением Департаментом в установленный законом срок исполнительного документа, вынесено обжалуемое постановление, с которым административный истец не согласен, поскольку считает, что Департаментом принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно материалам дела, обжалуемое постановление было вынесено 17.08.2022, а административный истец с административным иском 26.08.2022 в форме электронного документа через информационный ресурс, размещенный на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя интернет-портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует квитанция об отправке номер №, то есть с соблюдением установленного срока.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.01.2021, исковые требования прокуратуры Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к действию удовлетворены в полном объеме. На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность предоставить ФИО2, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Департамента капитального строительства города Севастополя на основании исполнительного листа, № от 01.03.2021, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2-3541/2020 вступившего в законную силу 28.01.2021. Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пять дней с момента получения постановления. Копия постановления была получена должником 05.03.2022.
Доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником судебному-приставу исполнителю не предоставлено.
17.08.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с должника – Департамента капитального строительства города Севастополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, правовое значение при разрешении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора имеет наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и доказанность их фактического существования.
Как следует из материалов дела, мероприятия, произведенные заявителем и изложенные в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, представляют собой общую текущую деятельность Департамента, связанную с исполнением требований Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона города Севастополя от 9 февраля 2015 г. № 112-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Севастополе», а также связанную с исполнением Программы города Севастополя «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 г. № 1010-ПП, задачами которой является, в том числе, предоставление жилых помещений по договору специализированного найма лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.
Недостаточность таких действий со стороны Департамента капитального строительства города Севастополя послужила основанием для вынесения решения суда от 15.10.2020. Несмотря на это, должник утверждает о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на выполнение ряда действий, которые фактически являются его основной обязательной деятельностью и в большей части произведены до возбуждения исполнительного производства и свидетельствует о том, что данные действия не были связаны с исполнением решения суда.
Ссылки должника на сложность и длительность процедуры исполнения решения суда указанной категории не могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на добровольность исполнения должником требований исполнительного документа или о принятых мерах к его исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в материалы настоящего дела не представлено. Заявление, поданное на имя судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 о невозможности исполнения решения суда, также не содержит в себе уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны Департамента капитального строительства города Севастополя отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, с учетом отсутствия данных о принятых мерах и их результатах, являются безосновательными.
Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд, принимая во внимание, объем возложенных на должника судебным решением обязанностей (предоставление благоустроенного жилого помещения по договору специализированного жилого помещения), что объективно требует совершения значительного количество юридически значимых действий, и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб., что составляет ? от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента капитального строительства города Севастополя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме составлено 14.12.2022.
Председательствующий И.Г. Блейз