УИД 86RS0002-01-2022-007171-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 15.05.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 2 200 000 рублей, сроком до 20.06.2021. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде процентов в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4 Однако в нарушение условий указанного договора займа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2021 по 28.06.2022 в размере 81 840 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 609 рублей. Также просит взыскивать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа исходя из ставки 0,01 % от суммы долга, начиная с 29.06.2022 по день фактической выплаты денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (), однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом. 13.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи своему брату ФИО3 денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику через ФИО4 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, на срок до 20.06.2021 (п. 1, 2, 4 договора).

Согласно п. 5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 02.06.2020.

29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 09.04.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа составляет 2 281 840 рублей, из которых: 2 200 000 рублей – основной долг, 81 840 рублей – неустойка за период с 22.06.2021 по 28.06.2022.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы займа и неустойка в размере 2 281 840 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 609 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 15.05.2020 в размере 2 200 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2021 по 28.06.2022 в размере 81 840 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 609 рублей, а всего взыскать 2 301 449 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку, исходя из ставки 0,01 процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 2 200 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), начиная с 29.06.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 2 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев