Решение по делу № 2-2279/2023 от 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО1, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/2023 (38RS0034-01-2023-001609-04) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 был заключен договор о выдачи платёжной гарантии от ****год, что подтверждается сертификатом № ПГ 201022/221023, являющимся платёжной гарантией по потребительскому кредитному договору №/АК/6797 от ****год Заключение соглашение (договор) о выдачи платёжной гарантии от ****год № ПГ 201022/221023 не является индивидуальным условием для заключения договора потребительского кредита №/АК/6797 от

23.10.2022 г., что подтверждается приложением к договору «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (п.п.9, 10). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк указал о передаче автомобиля в залог. Данная услуга была навязана обманным путём представителем банка КБ «ЛОКО-Банк», являющегося учредителем ООО «Авто-защита»

Так как, нормы главы 6 Гражданского кодекса РФ не предусматривают плату Принципалом при заключение договора о независимой гарантии, данный договор о выдачи гарантии является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. ООО «Авто-Защита» не осуществляла платежи по платёжной гарантии о ****год (сертификат № ПГ 201022/221023).

ФИО2 уведомил ответчика о расторжении договора о выдачи платёжной гарантии от 23.10.2022 г. № ПГ 201022/221023 с ****год и возврате денежных средств в срок до ****год Письмом от ****год ответчик отказался возвратить денежные средства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 148992 рубля - перечисленные в банк по соглашению о независимой гарантии, 74496 рублей штраф в размере 50% от суммы иска за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 636 рублей (услуги почты).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что опционная премия является невозвратной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 был заключен договор о выдачи платёжной гарантии от ****год, что подтверждается сертификатом № ПГ 201022/221023, являющимся платёжной гарантией по потребительскому кредитному договору №/АК/6797 от ****год Заключение соглашение (договор) о выдачи платёжной гарантии от ****год № ПГ 201022/221023 не является индивидуальным условием для заключения договора потребительского кредита №/АК/6797 от 23.10.2022 г., что подтверждается приложением к договору «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (п.п.9, 10). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк указал о передаче автомобиля в залог.

ООО «Авто-Защита» не осуществляла платежи по платёжной гарантии о ****год (сертификат № ПГ 201022/221023).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по соглашению о предоставлении независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком обеспечена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям независимой гарантии от ****год бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления даты платежа по кредитному договору.

Между тем, доказательств обращения бенефициара (КБ "ЛОКО-Банк") к гаранту (ООО «Авто-Защита») за исполнением обязательств за ФИО2 не представлено, а сертификат N ПГ 201022/221023 платежной гарантии не имеет даты его выдачи и сам по себе не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения ФИО2 с заявлением от ****год о признании недействительным договора и возврате денежных средств на его счет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Авто-Защита" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая, что ФИО2 обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием (претензией) о возврате суммы, уплаченной за выдачу гарантии и расторжении указанного соглашения ****год, а общество в расторжении указанного соглашения отказало, что привело к нарушению права истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по соглашению суммы в размере 148992 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в заявленном размере в сумме 74496 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 636 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4480 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 задолженность в размере 148992 руб., штраф в размере 74496 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в виде услуг Почты России в сумме 636 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 4480 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья В.А. Долбня