Дело № 2-3220/2025
УИД 77RS0004-02-2025-002369-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по иску ФИО1 к адрес «Вектор недвижимости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Вектор недвижимости» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, истцом стоимость по договору долевого участия оплачена в полном объеме. Жилое помещение передано по акту приема-передачи, в переданном объекте истцом выявлены недостатки, в связи с чем истец, в редакции уточненных исковых требований, просила взыскать с адрес «Вектор недвижимости» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.01.2026 года до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы иска, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «Вектор недвижимости» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил дополнения к письменным возражениям ответчика на исковое заявление, в которых ссылался на положения адрес закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и письменного отзыва на иск, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и адрес «Вектор недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №491-28/20 от 11.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилое помещение, общей (проектной) площадью 41,8 кв.м., на 2м этаже, расположенное в строящемся доме по адресу: адрес, не позднее 30.06.2023, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
На основании п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
28.11.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.
Из представленного стороной истца отчета об оценке от 25.10.2024, следует, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства оставляет сумма
При рассмотрении дела ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, в связи с чем определением суда от 15.04.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».
Согласно заключению судебной экспертизы качество объекта долевого строительства по адресу адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные в ходе осмотра дефекты являются следствием нарушения ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма
Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма с учетом уточнения исковых требований.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, поскольку судом в счет возмещения недостатков объекта взыскана сумма равная 3% от цены договора участия в долевом строительстве, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является предельной суммой.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, поскольку отчет по определению ущерба, изготовленный по заказу истца до подачи иска в суд в рассматриваемом споре являлся доказательством обоснованности требований при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма
Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, учитывая, что доверенности выдана представителю на ведение конкретного дела суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем в обоснование своих требований представлены в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 128 от 23.10.2024 года, заключенный между фиоМ и индивидуальным предпринимателем фио, квитанция к приходному кассовому ордеру № Э07.01.10-2024 от 25.10.2024 года на сумму сумма
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (анализ предоставленных документов, представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), с учетом длительности судебного разбирательства, сложности категории дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представители истца в размере сумма, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.
08 июля 2025 года экспертным учреждением АНО «Юридэкс» подготовлено и передано в суд экспертное заключение.
Стоимость проведения экспертизы составила сумма Одновременно с передачей в суд заключения экспертом подано ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере сумма, мотивированное тем, что в полном объёме экспертиза не оплачена.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «Вектор недвижимости» в пользу АНО «Юридэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к адрес «Вектор недвижимости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Вектор недвижимости» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес «Вектор недвижимости» (ИНН <***>) в пользу АНО «Юридэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес «Вектор недвижимости» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.
Судья фио