Решение по делу № 2-1110/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-247/2021

УИД 25RS0002-01-2023-000013-23

мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО12 о запрете эксплуатации,

с участием третьих лиц: ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО13, ФИО15 в лице законного представителя ФИО13, ФИО16 в лице опекуна недееспособного ФИО13, ФИО17, ООО «Хелиос», Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю,

установил:

Администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что в адрес администрации г. Владивостока поступало от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства уведомление № 3 от 15.05.2020 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 14.05.2020 № 01-23-Ф на указанном выше земельном участке расположены: жилой дом площадью 638,3 кв.м; <адрес>; объект незавершенного строительства 37,4 % готовности. Также в акте было указано, что в отношении жилого дома произведена реконструкция, а именно выполнены пристройки к существующему жилому дому, увеличена этажность, увеличен общий объем здания,

Администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока обращались во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, а также о возложении обязанности привести жилой дом общей площадью 1 750,8 кв.м в первоначальное состояние в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021 по делу № 2-247/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного выше дела № 2-247/2021 было установлено, что первоначальное состояние жилого дома <адрес> отражено еще в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2004 по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19 о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Спорное домостроение <адрес> представляло собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 638,3 кв.м. ФИО18 выделена в натуре 1/3 часть спорного жилого дома площадью 193,9 кв.м.

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.12.2022 № КУВИ-001/2022-224318681 часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 193,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17 и ООО «Хелиос».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022- 223487600 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО19.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.11.2017 за наследниками ФИО19 - ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 – признано право долевой собственности на квартиры №№ 1, 3, 4, 5 в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд в рамках рассмотрения дела № 2-247/2021 сделал вывод о том, что объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является первоначальным, созданным в соответствии с действующим законодательством.

Также суд установил, что правоустанавливающие и разрешительные документы на реконструкцию объекта с кадастровым номером 25:28:020007:863, являющегося в соответствии с выпиской из ЕГРН объектом незавершенного строительства готовностью 37 %, отсутствуют, реконструкция произведена без соблюдения норм законодательства.

По гражданскому делу № 2-247/2021 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза для ответа, в том числе на вопрос: соответствует ли объект недвижимости - жилой дом площадью 1 750,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ПДЦ «Гарант», в результате проведения строительно- технической экспертизы установлено, что категория технического состояния обследуемого объекта в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 и п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 оценивается как «ограниченно-работоспособное». Выявлены дефекты и повреждения, снижающие способность и эксплуатационные характеристики отдельных несущих конструкций. Установлено, что конструкции перекрытий возведены с нарушением требовании СП 70.13330.2012, установлено наличие критических деформаций перекрытия на отметке 0,000 на участках в осях А-Б/4-6. Также в ходе обследования строительных конструкций выявлен ряд дефектов и повреждений, снижающих реальные сроки эксплуатации здания в целом, а также ухудшающие комфортность пребывания людей. Причинами выявленных дефектов и повреждений является неудовлетворительные условия эксплуатации обслуживания здания, а также низкое качество строительно-монтажных работ при возведении объекта.

На основании проведенного анализа на соответствие требованиям градостроительных норм и правил установлены не соответствия действующему законодательству, в частности требованиям СП 42.13330.2016, а также «Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Таким образом, по совокупности выявленных дефектов и повреждений, условий эксплуатации здания, а также параметров градостроительной застройки экспертом было установлено, что жилой дом общей площадью 1 750,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 412 кв.м по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В настоящее время осуществляется эксплуатация самовольно реконструированного объекта, на который в Едином государственном реестре зарегистрировано право общей долевой собственности как на объект незавершенного строительства степенью готовности 37%.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении самовольно реконструированного объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес> администрацией г. Владивостока не выдавалось.

Просят суд запретить ФИО3, ФИО9, Пак Е.Г., ФИО10, ФИО12, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО20 эксплуатацию реконструированной с 638,3 кв.м до 1 750,8 кв.м части жилого дома, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков как на объект незавершенного строительства степенью готовности 37 %, с кадастровым номером 25:28:020007:863, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020007:43, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО21 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с 2009 проживает в указанном жилом помещении, имеет регистрацию, кроме того, указывает, что если бы было в доме опасно жить, то третьи лица не проживали там совместно с несовершеннолетними детьми, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в иске, просила требования Администрации города Владивостока оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО9 с исковыми требования не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков: ФИО22, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО3 по доверенности ФИО23 требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, поскольку не имеется оснований, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц: несовершеннолетних ФИО15, ФИО14, а также недееспособного ФИО16 – ФИО13 поддержала исковые требования истца.

Представитель третьих лиц (ФИО13, ФИО17) по доверенности ФИО24 пояснила, что они поддерживают правовую позицию истца, приобщила акт экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 13.03.2023, проведенного по заданию ФИО13, в котором указано, что здание неработоспособное, имеет трещины, дефекты, угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель ФИО17 – ФИО25 поддержала позицию истца, просила запретить эксплуатацию дома ответчикам.

Представитель ООО «Хелиос» - генеральный директор ФИО26 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о запрете эксплуатировать объект капитального строительства по адресу: <адрес> качестве жилого дома. В качестве правового основания приведены положения статьи 1065 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности ФИО19 на объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 47768-А от 14 января 1998г., выпиской из ЕГРН от 15 июня 2020.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года по иску ФИО13 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16 признано право собственности соистцов на объект недвижимого имущества: <адрес>,общей площадью 212,7 кв.м, а именно: 101,1 кв.м подвального помещения, 54,8 кв.м. цокольного помещения, 56,8 кв.м жилые помещения на первом этаже, - расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО13 признано право на долю в указанном объекте недвижимого имущества в размере 13/18 долей; за ФИО14 - в размере 1/18 долей; за ФИО15 - в размере 1/18 долей; за ФИО16- в размере 1/6 доли;

признано право собственности соистцов на объект недвижимого имущества: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>; за ФИО13 признано право на долю в указанном объекте недвижимого имущества в размере 13/18 долей; за ФИО14 - в размере 1/18 долей; за ФИО15 - в размере 1/18 долей; за ФИО16 - в размере 1/6 доли.

признано право собственности соистцов на объект недвижимого имущества: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес>; за ФИО13 признано право на долю в указанном объекте недвижимого имущества в размере 13/18 долей; за ФИО14 - в размере 1/18 долей; за ФИО15 в размере 1/18 долей; за ФИО16 - в размере 1/6 доли.

признано право собственности соистцов на объект недвижимого имущества: <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м, расположенную на мансардном этаже по адресу: <адрес>; за ФИО13 право на долю в указанном объекте недвижимого имущества в размере 13/18 долей; за ФИО14- в размере 1/18 долей; за ФИО15 - в размере 1/18 долей; за ФИО16 - в размере 1/6 доли;

признано право собственности соистцов на лестничные проходы общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 638,3 кв.м, инв. № 18497, литер А, этажность 3, подвальный, цокольный, мансардный, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО13 признано право на долю в указанном имуществе в размере 13/36 долей; за ФИО14 - в размере 1/36 долей; за ФИО15- в размере 1/36 долей; за ФИО16 - в размере 1/12 доли.

Таким образом, указанный объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является первоначальным, созданным в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли отражение в определении Приморского краевого суда от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО4, ФИО20, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО1, Пак Е.Г., ФИО29, ФИО3, ФИО6 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в результате реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 1 750,8 кв.м, которое вступило в законную силу и является доказательством по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2021 на объект с кадастровым номером № площадью 193,9 кв.м, наименование часть жилого дома по адресу: <адрес> собственниками являются: ФИО17, ООО «Хелиос», ФИО13. Данный объект недвижимости располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24 августа 2021 на объект с кадастровым номером №, являющийся объектом незавершенного строительства готовностью 37%, расположенный по адресу: <адрес>, его собственниками также являются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30.

Судом установлено, что в адрес администрации г. Владивостока поступало от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства уведомление № 3 от 15.05.2020 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрении указанного выше дела № 2-247/2021 было установлено, что первоначальное состояние жилого дома <адрес> отражено еще в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2004 по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19 о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Спорное домостроение № 88 по ул. Алеутская представляло собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 638,3 кв.м. ФИО18 выделена в натуре 1/3 часть спорного жилого дома площадью 193,9 кв.м.

Исходя из выводов проведенной вышеуказанной судебной экспертизы причинами «ограниченно-работоспособного» состояния <адрес> являются неудовлетворительные условия эксплуатации обслуживания, а также низкое качество строительно-монтажных работ при возведении объекта. Это касалось отметки 0,000 на участках в осях А-Б/4-6, то есть той части здания первой очереди 638,3 кв. метров, который истец оспаривает не оспаривает и не ходатайствует запрещения её эксплуатации.

По общему правилу результаты экспертизы для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Возвращаясь к решению от 28.12.2021 Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 2-247/2021 суд обоснованно пришел к выводу о том, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости в реконструированном виде позволяет эксплуатацию здания, безопасность пребывания людей на объекте обеспечивается, тогда как, несоблюдение, в том числе незначительных, градостроительных и строительных норм и правил как при строительстве может является основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, принимая во внимание, что право истца не нарушено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный представителем третьих лиц по доверенности ФИО24 акт экспертного исследования № 05-01-0-2023\ЭН от 13.03.2023 на объект: жилой дом по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ и не разъяснены права ст. 85 ГПК РФ, а также не были приглашены на осмотр стороны на настоящему гражданскому делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО23 оглы, ответчиком ФИО3 заявлено в судебном заседании о пропуске срока истцами для обращения с такими требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Учитывая заявление представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о запрете в эксплуатацию постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание дату обращения истцов в суд с настоящим иском – 09.01.2023 года, тогда как о реконструкции жилого дома администрации г. Владивостока было известно еще в 2010 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10, ФИО4, ФИО20, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО1, Пак Е.Г., ФИО29, ФИО3, ФИО6 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в результате реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 1750,8 кв.м, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ст. 197 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С.Рубель