Решение по делу № 2-673/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и уплате штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей», и взыскании судебных расходов.

УИД 36RS0020-01-2022-001017-34

Гражданское дело №2-673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 октября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение № 2783 от 10 ноября 2015 г. и ордер № 1503 от 19 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и уплате штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей», и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и уплате штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей», и взыскании судебных расходов, мотивированное истцом тем, что он является собственником квартиры № 135, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Кроме того, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ она припарковала возле <адрес>, а на следующий день – 06 января 2022 г. она обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, это привело к сходу снега и повреждению принадлежащего ей автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 26 января 2022 г. № 114/О-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № определена равной без учета износа заменяемых деталей 122135 рублей, в связи с чем в адрес ООО «Управляющая компания «Наш Дом» она направила претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на вышеуказанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, однако управляющая компания отказалась возмещать стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства и возмещать ей моральный вред. Также истец указала, что на проведение вышеуказанной экспертизы она затратила 9373 рубля с учетом комиссии банка, а также ее почтовые расходы составили 246 рублей 48 копеек, таким образом в результате указанного выше события ей причинен ущерб на общую сумму 131 754 рубля 48 копеек, которую она просила в иске взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также взыскать с него в ее пользу по Закону о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 6-7).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО ««Управляющая компания «Наш Дом» директор Куров В.С. просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения не могли быть причинены во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, так как ООО УК «Наш Дом» в зимний период принимает все необходимые меры к своевременному удалению с крыши указанного жилого дома снега, наледи, и кроме того, крыша дома оборудована снегозадерживающими устройствами, которые исключают падение снега и наледи на расстоянии от жилого дома, на котором допускается парковка автомобилей жильцов дома и их гостей, а в случае, если указанные ею в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда автомобилю соответствуют действительности, то причиной этого является проявление ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля на слишком близком расстоянии от жилого дома, составляющем менее 10 м., поскольку она должна была предвидеть в силу погодных условий угрозы возможного схода снега и падении наледи. Более того, с самого начала зимнего сезона ООО УК «Наш Дом» развешивает на всех подъездах жилого дома предупреждающие объявления о запрете парковки автомобилей во дворе, так как это не только создает угрозу повреждения припаркованных автомобилей, но и препятствует осуществлению работ по очистке крыши от снега (л.д. 43-44).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 г. для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Воронежской области (л.д. 2-3), которое в заключении полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 28-30).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о нарушении прав истца со стороны ответчиков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Представитель ответчика по доверенности от 16 мая 2022 г. – ФИО2, в судебных заседаниях, состоявшихся 19 мая 2022 г., 08 июня 2022 г., 15 сентября 2022 г., 20 сентября 2022 г. возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в возражениях на иск основаниям, а в судебное заседание 31 октября 2022 г. не явился несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 15 сентября 2022 г. представитель истца представила уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы, в котором истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 144349 рублей, убытки в виде расходов на эксперта на досудебное экспертное исследование 9373 рублей, почтовые расходы на сумму 246 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей. Сумму штрафа – 50% от присужденной судом суммы, а в судебном заседании от 31 октября 2022 г. с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, произведенной экспертом с осмотром поврежденного транспорта, представитель истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представив письменное уточнение, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 151171 рубль, убытки в виде расходов на эксперта на досудебное экспертное исследование 9373 рублей, почтовые расходы на сумму 246 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей. Сумму штрафа – 50% от присужденной судом суммы, а также представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала уточненные в судебном заседании 31 октября 2022 г. исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме и просила их удовлетворить.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Выслушав позиции истца и ее представителя, представителей ответчика, а также заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ГК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1 и1.1. ст. 161 УК РФ).

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома - придомовая территория, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «а» п. 16 и п. 42 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 согласно ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые с учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>; право собственности в данный момент зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2020 г., (Т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 г.) «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 г. между застройщиком и ответчиком ООО Управляющая компания «Наш дом» (основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) в силу п. 2.1 которого ООО УК «Наш дом» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В п. 14 приложения №2 к этому договору указано, что в перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыш снега и наледи. А в приложении №1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши (Т. 1 л.д. 45-52).

Также истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, что видно из СТС серии № № (Т. 1 л.д. 9).

Из постановлений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лискинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2022 г. следует, что в ночь с 05 на 06 января 2022 г. с крыши жилого <адрес> сошел лед и повредил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***>. В постановлении сделан вывод о том, что умышленного противоправного повреждения имущества не имело место, как и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а повреждения на транспортном средстве возникли ввиду воздействия окружающей среды (Т. 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 января 2022 г., проведенного с участием истца ФИО1, следует, что автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № припаркован у жилого многоквартирного <адрес> и на задней части его крыши на момент осмотра имелись механические повреждения, которые зафиксированы в фототаблице, приобщенной к материалу, из которой видно, что автомобиль припаркован у тротуара напротив фасада дома, ограждающие ленты на проезжей части в том месте отсутствуют, как и какие – либо предупредительные таблички, на чем настаивал ответчик (Т. 1 л.д. 85-89).

Кроме того, место происшествия фотографировалось самой ФИО1, и из представленных ею фотографий видно, что автомобиль припаркован у бордюра недалеко от дома, при этом ограждающие ленты на проезжей части и у дома в том месте отсутствуют. На крыше автомобиля имеются вмятины, а на капоте льдинки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, состоящий с 2005 г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и проводивши осмотр места происшествия, суду пояснил, что зимой 2022 г. он находился в составе следственно-оперативной группы, и по указанию сотрудника дежурной части отдела полиции прибыл к дому <адрес>, где ФИО1 указала ему на принадлежащий ей автомобиль, который был припаркован возле указанного дома на придомовой территории, примерно на расстоянии 2-3 метров от дома, и пояснила, что в связи со сходом снега или льда с крыши был поврежден ее автомобиль. В связи с этим у ФИО1 было принято объяснение и произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол. Поскольку измерительного прибора у него с собой не было, примерное расстояние от автомобиля до дома он указывать не стал, но указал местоположение автомобиля и видимые повреждения на нем, сделал фотофиксацию, На крыше автомобиля были повреждения, похожие на то, что сверху что-то упало, с боковой стороны на автомобиле не было повреждений. В тот день была оттепель, снег таял, мороза не было, а уже вечером начало холодать. Кроме того, в тот же день он повторно выезжал в данный двор в связи с повреждением еще двух или трех автомобилей - у одного автомобиля было повреждено стекло, а у второго автомобиля были повреждения, так как сошел снег вместе с металлическим предметом. Какие-либо таблички с информацией о возможности схождения снега и просьбы не ставить автомобили он на месте происшествия не видел.

Свидетель Свидетель №3, проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что 06 января 2022 г. она увидела в окно квартиры, как во дворе дома на автомобиль темного цвета с крыши упало металлическое ограждение. Ближе к вечеру того же дня ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на ее автомобиль упал снег, после чего они вместе вышли на улицу и вызвали сотрудников полиции. Автомобиль ФИО1 стоял ближе к окнам ее квартиры, с задней стороны дома, снег был на крыше, вернее не снег, а лед, так как на тот момент моросил дождь и весь снег превратился в лед. При падении с пятого этажа вес его был большим. В связи с тем, что снег у них во дворе за зимний период времени не убирали вообще, то рассмотреть точное месторасположение автомобиля относительно тротуара и бордюра было невозможно. На крыше был снег и наледи, около 6 подъезда их дома расположена водосточная труба, на которой висит лед, в связи с чем там опасно даже ходить, при этом объявления или информационные листы об опасности или с просьбой не ставить автомобили возле дома отсутствовали, а после данных случаев, ближе к концу января 2022 г., на обычных листах бумаги были наклеены объявления на скотч к дому с просьбой не ставить автомобили, а уже ближе к весне появились красные таблички с просьбой не ставить автомобили, так как этот участок является опасным, но снега на тот момент уже не было и уже никто не обращал на них внимание, они уже были не нужны.

Свидетель Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>, в 11 подъезде, суду пояснила, что двор их дома не чистится управляющей компанией, его не убирают от снега, на крышах висят глыбы льда. ДД.ММ.ГГГГ днем она увидела, как на автомобиль во дворе дома с крыши их дома упала арматура, похожая на снегооградитель, затем другой автомобиль также был поврежден, в тот период крыша не была почищена, приходилось пробегать в подъезд, чтобы на голову ничего не упало. После того, как автомобили были повреждены, управляющая компания в конце января 2022 г. развесила на подъездах предупреждающие сообщения на бумажных носителях, а весной 2022 г. начали развешивать металлические таблички, чтобы автомобили не ставили возле дома. Подобные случаи схода снега с крыши происходят каждую зиму, в прошлом году также после повреждения автомобилей распечатывали предупреждения на бумажных листах и развешивали объявления, но таблички на постоянной основе не развешивали.

Таким образом, факт наличия на автомобиле повреждений по состоянию на 06 января 2022 г. сомнения у суда не вызывает, так как данные повреждения подтверждаются фотоматериалами.

В целях определения характера технических повреждений транспортного средства и размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ОО «Центр судебной экспертизы», и экспертом указанной организации ФИО7 на основании заключенного с истцом договора № 104/О от 21 января 2022 г. была проведена независимая экспертиза и подготовлено заключение от 26 января 2022 г. № 104/О-22. В ходе проведения исследования в целях подготовки заключения экспертом-техником ФИО7 составлен акт осмотра автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, при осмотре которого 21 января 2022 г. присутствовала ФИО1, а представители ООО «УК «Наш Дом», которые приглашались на осмотр телеграммой, не явились (Т. 1 л.д. 16-17).

Так, при осмотре автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № экспертом-техником обнаружены следующие повреждения: панель крыши - деформация на площади более 50 % с заломами в задней части, что предполагает замену с окраской, на обивке крыши имеются заломы, что предполагает замену (Т. 1 л.д. 16-18). Согласно указанному заключению ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком № составляет 122135 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 99922 рубля.

Стоимость услуг эксперта составляет 9373 рубля с учетом комиссии при оплате (Т. 1 л.д. 16), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80).

02 февраля 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Управляющая компания «Наш Дом» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства на сумму 171508 рублей, расходы по экспертизе и компенсацию морального вреда (Т.1 л.д. 14,15).

Вместе с тем, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Согласно заключению проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 4853-4854/7-2 от 21 июля 2022 г. по имеющимся в материалах дела фотографиям с места происшествия, содержащихся в материалах проверки КУСП-300 от 06 января 2022 г. и фотоматериалах, составленных в процессе экспертного осмотра при составлении акта № 104/0-22 от 21 января 2022 г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», на автомобиле Renault Logan, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, на дату рассматриваемого события - 06 января 2022 г. возможно только на основании сведений, на основании исследования которых было выявлено, что автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № на момент рассматриваемого происшествия 06 января 2022 г. имел повреждения, выраженные в образовании объемной деформации металла (вмятины) в задней части панели крыши, а также деформации обивки крыши с образованием заломов материала. Принимая во внимание то, что в постановлении ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 11 января 2022 г. указано на то, что указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиля были причинены в результате воздействия внешней окружающей среды, а не чьих-либо противоправных действий, а также исходя из объема, характера и локализации выявленных в процессе исследования повреждений автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № анализа всей совокупности представленных материалов гражданского дела, а также установленного места расположения автомобиля на момент рассматриваемого происшествия, экспертным путем исключить нельзя, что выявленные повреждения автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1 и постановлении ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2022 г. (КУСП-300 от 06 января 2022 г.), а именно при схождении снеголедовой массы с крыши <адрес> 06 января 2022 г.

Анализом виртуальных карт «Google Maps» при просмотре обзорных фотоснимков улиц экспертом было установлено, что участок крыши <адрес>, расположенный напротив ориентировочного места стоянки автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № 06 января 2022 г., имеет скат, направленный в сторону проезжей части, на которой должно располагаться исследуемый автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2014 года выпуска, от тех повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 06 января 2022 г. события с учетом износа заменяемых деталей составила 105331 рублей, а без учета износа составила 144349 рублей (Т. 1 л.д. 105-119).

Согласно заключению проведенной по ходатайству стороны ответчика дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 7100-7101/7-2 от 19 октября 2022 г., исходя из исследования представленных материалов гражданского дела № 2-673/2022, материалов проверки КУСП-300 от 06 января 2022 г., а также исходя из проведения натурного исследования (осмотра) автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № эксперт пришел к выводам, что автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком № в результате рассматриваемого происшествия 06 января 2022 г. получил повреждения, выраженные в образовании объемной деформации металла (вмятины) в задней части панели крыши, деформации обивки крыши с образованием заломов материала, отслоения лакокрасочного покрытия наружных панелей боковин кузова задних в верхних частях.

Принимая во внимание то, что в постановлении ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 06 января 2022 г. указано, что приведенные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиля были причинены в результате воздействия внешней окружающей среды, а не чьих-либо противоправных действий, а также исходя из объема, характера и локализации выявленных в процессе исследования повреждений автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № анализа всей совокупности представленных материалов гражданского дела, осмотра автомобиля, а также установленного места расположения автомобиля на момент рассматриваемого происшествия, экспертным путем исключить нельзя, что выявленные повреждения автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1 и постановлении ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2022 г. (КУСП-300 от 06 января 2022 г.) а именно: при схождении снеголедовой массы с крыши <адрес> 06 января 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2014 года выпуска, от тех повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 06 января 2022 г. события с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 153 рубля, а без учета износа составляет 151171 рубль.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключения всех экспертиз с точки зрения их ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить в основу решения заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 4853-4854/7-2 от 21 июля 2022 г. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 7100-7101/7-2 от 19 октября 2022 г экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Вышеуказанные заключения отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, автомобиль истца, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данными заключениями эксперта и другими исследованными выше доказательствами по делу.

В этой связи суд считает выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №104/О-22 от 26 января 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостоверными, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с выводами судебной экспертизы, произведенной экспертом с осмотром автомобиля, согласилась, ответчик это заключение не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о размере ущерба без учета износа равным 151171 рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что правила парковки водителем ФИО1 не нарушены, за это она к ответственности не привлекалась. Грубая неосторожность в действиях потерпевшей не усматривается. Ссылка ответчика на соответствующий СНИП также не может быть принята во внимание, так как он регулирует правила размещения открытых стоянок для автотранспорта, тогда как автомобиль истца был припаркован не на открытой стоянке.

Доводы ответчика о том, что им были развешаны предупреждающие объявления на подъездах и фасаде дома, а истец проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому, не могут быть приняты во внимание, так как их наличие по состоянию на 05-06 января 2022 г. опровергается фотографиями, предоставленными суду истцом, содержанием и фотоматериалами к протоколу осмотра от 06 января 2022 г., показаниями свидетелей.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ей ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представитель ответчика указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред - не доказал.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежат удовлетворению без учета износа заменяемых деталей - в размере 61334 рубля.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 10000 рублей, поскольку на протяжении продолжительного промежутка времени истец вынуждена передвигаться на поврежденном по вине ответчика автомобиле, так как лишена возможности его отремонтировать. Доказательств того, что степень физических и нравственных страданий превышала размер этой суммы не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим с крыши дома, обслуживаемого ООО «УК «Наш Дом», суд с учетом обстоятельств дела и вышеизложенных норм считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80585 рублей 50 копеек (151171 рубль + 10000 рублей)*50%, находя данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, и его снижение возможно на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а представитель ответчика (юридического лица), ни в какой форме не просил снизить сумму штрафа, то основания для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта по договору № 104/О-22 от 26 января 2022 г. в размере 9373 рубля с учетом комиссии при оплате (Т. 1 л.д. 16), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками ордерами от 18 января 2022 г. и от 26 января 2022 г. (Т.1 л.д. 80). Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, обращаясь в суд, и доказать обоснованность изложенных в иске доводов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истец понесла почтовые расходы в размере 246 рублей 48 копеек (л.д. 15),

18 мая 2022 г. между истцом ФИО4 и адвокатом Адвокатского кабинета «КОРОБСКАЯ ГЕГЕЦИК ЛЕОНОВНА» Коробской Г.Л. заключено соглашение № 49 об оказании юридических услуг в споре с ООО «УК «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу-транспортному средству марки автомобиле Renault Logan, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и компенсации морального вреда (Т. 3 л.д. 84).

В соответствии с договором истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в суд в размере 10000 рублей, по представлению ее интересов в суде в размере 10 000 рублей за день занятости, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 26 от 18 мая 2022 г., согласно которому ФИО1 передала в Адвокатский кабинет «КОРОБСКАЯ ГЕГЕЦИК ЛЕОНОВНА» 20 000 рублей за представительство ФИО1 в Лискинском районном суде Воронежской области (составление иска, участие в судебном заседании 19 мая 2022 г.), № 49 от 15 сентября 2022 г., согласно которому ФИО1 передала в Адвокатский кабинет «КОРОБСКАЯ ГЕГЕЦИК ЛЕОНОВНА» 20 000 рублей за представительство ФИО1 в Лискинском районном суде Воронежской области (участие в судебных заседаниях 08 июня 2022 г. и 20 сентября 2022 г.), № 56 от 31 октября 2022 г., согласно которому ФИО1 передала в Адвокатский кабинет «КОРОБСКАЯ ГЕГЕЦИК ЛЕОНОВНА» 10000 рублей за представительство ФИО1 в Лискинскому районном суде Воронежской области (составление уточненного иска и участие в судебном заседании 31 октября 2022 г.)

Как видно из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-673/2022, представитель истца - адвокат Коробская Г.Л. принимала участие в 5 судебных заседаниях – 19 мая 2022 г, 08 июня 2022 г., 15 сентября 2022 г., 20 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г. (Т. 1 л.д. 64-66, 92-97, 132-133, 144-145). Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек за составление искового заявления, уточненного искового заявления и за участие ее представителя в суде в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным. В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, проведенного с допросом свидетелей, эксперта, проведением двух экспертиз, фактическое участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, при этом заявлена ко взысканию сумма за участие в 4 судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд находит требования истца в части возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 40000 рублей (10 000 рублей за составление иска и уточненного иска, 7000 рублей за судебное заседание от 19 мая 2022 г. продолжительностью 35 минут, 9000 рублей за судебное заседание 08 июня 2022 г. продолжительностью 1 час 20 минут, 7000 рублей за судебное заседание 20 сентября 2022 г. продолжительностью 30 минут (допрос эксперта), 7000 рублей за судебное заседание 31 октября 2022 г. продолжительностью 45 минут).

Согласно определению Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производившему первую экспертизу 08 июня 2022 г.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28299 рублей (Т. 1 л.д. 120), которая была проведена на основании определения суда от 08 июня 2022 г., и за проведение дополнительной экспертизы в размере 11000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 20 сентября 2022 г., в связи с тем, что оплата экспертиз не была произведена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика в размере 39299 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4523 рубля (4223 рубля по требованию материального характера – от суммы возмещения материального ущерба 151 171 рубль+300 рублей по требованию нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и уплате штрафа по Федеральному закону «О защите прав потребителей», и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 151 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80585 рублей 50 копеек, судебные расходы - по оплате досудебной экспертизы в размере 9373 рубля, на оплату почтово-телеграфных услуг – 246 рублей 48 копеек, расходы на представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 291375 (двести девяносто одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертиз №4853-4854/7-2 от 21 июля 2022 г. и № 7100/7-2, 7101/7-2 от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-673/2022 в сумме 39299 (тридцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей по следующим реквизитам: полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, Дата регистрации: 27 декабря 1991 г., Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации №108 от 28 мая 2014 г., адрес: 394006, <...>, тел. (факс): (473) 278-24-78, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, К/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130. Назначение платежа - за производство экспертиз №4853-4854/7-2 от 21 июля 2022 г. и № 7100/7-2, 7101/7-2 от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-673/2022.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4523 рубля 42 копейки по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Воронежской области); ИНН <***>; КПП 365201001; БИК 012007084; КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101; наименование банка получателя платежа: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж; наименование платежа - оплата госпошлины; номер счета банка получателя платежа 401002810945370000023; номер счета получателя 03100643000000013100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 г.