Решение по делу № 2-1700/2022 от 24.10.2022 - о признании недействительным договор дарения квартиры, об исключении сведений из ЕГРН, о применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-1700/2022 37RS0023-01-2022-001872-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.09.2022 сроком на 3 г. 37 АА №1717921,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Колб С.А. о признании недействительным договор дарения квартиры, об исключении сведений из ЕГРН, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Колб С.А. о признании недействительным договор дарения от 22.06.2021 г. квартиры, расположенной по адресу.., площадью 41.4 кв.м, с кадастровым номером …, заключенный между ФИО2 и Колб С.А.; о применении последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: …, площадью 41.4 кв.м, с кадастровым номером … в собственность ФИО2, о прекращении право собственности на указанную квартиру Колб С.А., о признании об исключении сведений из ЕГРН. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 22.06.2021 между ФИО2 и Колб С.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: …. Истец считает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку при его заключении полагала, что подписывает договор о пожизненном содержании, что внук берет на себя обязательства оказывать необходимый уход и поддержку, обеспечивать продуктами, медикаментами, и только после ее смерти квартира поступи в собственность ответчика. В момент заключения договора истцу было 69 лет, у нее имеются возрастные заболевания, плохая память и иногда она забывает, что делает и теряется в пространстве. Кроме того она как бабушка находится в доверительных отношениях с внуком, который предложил ей вариант помощи. Истец заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки и считала, что заключив договор дарения, тем самым заключает договор пожизненного содержания, и внук обязуется оказывать ей помощь и необходимый уход, который при этом не сопровождается прекращением права собственности на квартиру. При заключении указанной сделки истцу никто не разъяснил последствия заключаемого договора дарения и отличия его от сделки, которую она фактически имела ввиду.

02.09.2022 при подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Колб С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.00 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу Ивановская …, площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер …

Согласно сведениям из ЕГРН от 15.09.2022 указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Колб С.А., указанное право зарегистрировано 02.07.2021 и возникло на основании Договора дарения от 22.06.2021, согласно которому ФИО2 … года рождения (Даритель) подарила Колб С.А. (Одаряемый) указанную квартиру, Одаряемый указанную квартиру принял в дар.

Истец ФИО2 указала, что данный договор дарения является недействительным, поскольку при его заключении полагала, что подписывает договор о пожизненном содержании, что внук берет на себя обязательства оказывать необходимый уход и поддержку, обеспечивать продуктами, медикаментами, и только после ее смерти квартира поступи в собственность ответчика.

Суд учитывает, что в момент заключения договора истцу было 69 лет, у нее имеются возрастные заболевания, плохая память и иногда она забывает, что делает и теряется в пространстве. Кроме того она как бабушка находится в доверительных отношениях с внуком, который предложил ей вариант помощи.

Истец заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки и считала, что заключив договор дарения, тем самым заключает договор пожизненного содержания, и внук обязуется оказывать ей помощь и необходимый уход, который при этом не сопровождается прекращением права собственности на квартиру.

При заключении указанной сделки истцу никто не разъяснил последствия заключаемого договора дарения и отличия его от сделки, которую она фактически имела ввиду. В силу своего возраста, здоровья и юридической неграмотности она не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на жилое помещение, которое является для неё единственным и постоянным местом жительства, так как, полностью доверился своему внуку.

Под влиянием заблуждения волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием заблуждения формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, что его ввели в заблуждение относительно договора от 22.06.2021, истец в силу своего возраста (… лет), здоровья (наличия хронических заболеваний) и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на жилое помещение, которое является для неё единственным и постоянным местом жительства.

Учитывая, что на основании оспариваемого договора дарения квартиры от 22.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, собственником указанной квартиры стал ответчик, а истец в возрасте… лет лишилась права собственности на жилое помещение, которое является для неё единственным и постоянным местом жительства, суд приходит к выводу, что доводы истца, на которых он основывал исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Колб С.А. о признании недействительным договор дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В просительной части искового заявления истцом также заявлены требования о признании недействительной запись в ЕГРН №37:28:050301:237-37/045/2021-8 от 02.07.2021 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: … на имя Колб С.А.

Согласно ч.1 ст.58 ст.18 Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности на основании судебного акта проводится на общих основаниях, на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов с оплатой госпошлины. Таким образом, Управление Росреестра по Ивановской области является регистрирующим органом и прав истца не нарушало, в связи с чем не имеется оснований для признания указанной записи недействительной.

Между тем, данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах отдельного лица записи о регистрации права собственности Колб С.А. №37:28:050301:237-37/045/2021-8 от 02.07.2021 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: … на имя гражданина РФ Колб С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Колб С.А. о признании недействительным договор дарения квартиры, об исключении сведений из ЕГРН, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 22.06.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: …, площадью 41.4 кв.м, с кадастровым номером … заключенный между ФИО2 … г.р., ИНН … и Колб С.А. … г.р., ИНН ….

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: … площадью 41.4 кв.м, с кадастровым номером … в собственность ФИО2 … г.р., ИНН …. Прекратить право собственности на указанную квартиру Колб С.А. … г.р., ИНН ….

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 октября 2022 г.