УИД 08RS0№-29 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк расторг указанный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заемщику заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 50 328,42 рублей, из них: просроченный основной долг – 37 079,45 рублей, просроченные проценты – 12 460,59 рублей, комиссии и штрафы – 788,38 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчицей не погашена. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 этого же Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения части 2 и 3 статьи 434 Кодекса прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу части 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Банк заявление-анкету на получение кредитной карты АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с тарифным планом ТП 7.52, номер договор 0399402510, в которой была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 рулей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,484 % годовых. Из указанного заявления – анкеты следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», Тарифами Банка. В этот же день ответчица ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета и выписке по договору кредитной линии видно, что ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчицей не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчицей не погашена.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплата минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. В соответствии с пунктом 6 и 7 Тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 50 328,42 рублей, из них: просроченный основной долг – 37 079,45 рублей, просроченные проценты – 12 460,59 рублей, комиссии и штрафы – 788,38 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты в размере 50 328,42 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выданный Целинным РОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 328 (пятьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 42 копейки, из них: просроченный основной долг – 37 079 (тридцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 45 копеек, просроченные проценты – 12 460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 59 копеек, комиссии и штрафы – 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов