УИД 23RS0019-01-2025-003088-67

Дело №2-95/2026 (№2-1753/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 21 января 2026 года

Судья Каневского районного суда Степаненко И.В., при секретаре Витковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №788-31447245-810/12ф от 29.02.2012 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 66000 рублей на срок до 02.03.2015 года из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 0,15% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 года. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 года и №2 от 17.08.2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №788-34147245-810/12ф от 29.02.2012 года, заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является кредитором по указанному кредитному договору. 27.05.2014 года Кольчугинский городской суд (Владимирская область) вынес решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 788-34147245-810/12ф от 29.02.2012 года. Был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №103415/23/33011-ИП от 08.05.2023 года, которое было окончено фактическим исполнением 29.11.2024 года. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2014 по 29.11.2024 года за несвоевременную оплату задолженности.

Истец, индивидуальный предпринимателя ФИО1, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №788-31447245-810/12ф от 29.02.2012 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 66000 рублей на срок до 02.03.2015 года из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день в соответствии с графиком погашения.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

27.05.2014 года Кольчугинский городской суд (Владимирская область) вынес решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 788-34147245-810/12ф от 29.02.2012 года. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101965,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239,31 рублей, а всего 109204,87 рублей.

По делу был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №103415/23/33011-ИП от 08.05.2023 года, которое было окончено фактическим исполнением 29.11.2024 года.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 года, а также дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 года и №2 от 17.08.2023 года, в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №788-34147245-810/12ф от 29.02.2012 года, заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком ФИО2 в письменном заявлении было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Частью 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трёх лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трёх лет до этого дня – не истекшей.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №А53-34672/2018 от 06.08.2020 года.

Рассматриваемое исковое заявление о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности было подано в Каневской районный суд 20.10.2025 года, следовательно, взыскание процентов возможно только за период менее трёх лет до этого дня до даты фактического исполнения, т.е. с 20.10.2022 до 29.11.2024 года.

С учетом изложенного, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать сумму процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 29.11.2024 года в размере 27662 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт 1702 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, код подразделения 332-011) сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.10.2022г по 29.11.2024г. в размере 27662 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1702 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес>, код подразделения 332-011) государственную пошлину в доход государства размере 1318 рублей.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Копию решения направить сторонам по делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Степаненко